L’Horloge de l’Inconscient

déclenche-t-elle des guerres ?

Jean-Baptiste Renard

Editions Le Glaive d’Argent

Le Domaine du Voirloup
7b rue Costel Laurent 10190 ESTISSAC
SIRET 450 729 348 00018

Dépôt légal Septembre 2012
ISBN 978-2-9530458-4-0

Aux générations futures,
en espérant qu’elles anticipent et résolvent les conflits
avant qu’ils ne se transforment en guerres.

© Jean-Baptiste Renard, 2012

Synthèse

En voulant trouver un moyen de prévision, l’auteur a mis en évidence un phénomène cyclique de « Résurgences du passé » ou « Retour » qu’il a pu utiliser pour prévoir des évènements réputés imprévisibles. En poursuivant sa réflexion, un cycle des guerres nommé « Cycle du Retour » a été trouvé. C’est un peu comme si, à certaines périodes, les conflits étaient exacerbés au point de dégénérer en guerres, alors qu’à d’autres ils étaient atténués permettant à des initiatives de Paix de déboucher temporairement, en attendant la prochaine aggravation du conflit prévisible à partir du « Cycle du Retour ». Tous ces phénomènes sont regroupés sous l’expression « Horloge de l’Inconscient » qui interpelle au point de se demander si elle n’impose pas parfois son rythme. Cet essai fait le point sur ces réflexions et sur les événements qui ont amené à ces découvertes. Cet essai ouvre aussi des voies qui restent à explorer. Ni fatalisme, ni magie : simplement un phénomène étrange qui semble avoir une influence inconsciente qu’il faudrait comprendre pour maîtriser nos pulsions collectives et notre avenir.

Epiphénomène ou mécanisme fondamental ? La question est ouverte et pourrait le rester longtemps : tout ceci bouleverse trop les certitudes contemporaines pour accepter une adhésion immédiate et irréfléchie. Des guerres sont-elles déclenchées par ce phénomène ? C’est la question à laquelle tente de répondre cet essai en apportant les connaissances accumulées pour comprendre ce phénomène.

Avant-propos

Une première version de l’Horloge de l’Inconscient a été publiée à compte d’auteur aux éditions Publibook en 2003. Il y a eu un simple accord de distribution avec les éditions Publibook et aucun contrat d’édition.

Par rapport à cette première édition, différents changements ont été apportés :

•Illustrer le cycle du retour avec des graphiques plus parlants,

•Ajout de prévisions réalisées et leur interprétation,

•Ajout des études menées depuis, en particulier sur l’absence de lien direct entre le « Cycle du Retour » et le cycle solaire,

•Tout ce qui est lié à des propositions de règlement du conflit israélo-arabe a été retiré. Le livre « Jérusalem connaîtra-t-elle une paix durable ? » a été écrit en 2010 en partant de la base de quelques textes qui avaient été publiées dans la première édition et en les développant. Il sera publié si cette édition de « l’Horloge de l’Inconscient » trouve un public. C’est une illustration pour montrer comment on peut analyser le conflit israélo-arabe à la lumière de l’Horloge de l’Inconscient et comment on peut envisager l’avenir en brisant cet apparent fatalisme qui paraît se dégager de l’Horloge de l’Inconscient pour aboutir à une solution durable, même s’il sera difficile d’y parvenir.

•Suppression du contexte purement français pour en faire une édition internationalement publiable.

Introduction

Le sujet est à la fois simple et complexe.

Simple, parce qu’il s’appuie sur un concept simple. A l’inconscient, qui n’a pas attendu cet essai pour exister, a simplement été ajoutée une Horloge : un phénomène périodique qui rythme les soubresauts de notre inconscient et de l’Histoire.

Complexe parce que l’Horloge de l’Inconscient ne se limite pas à un seul phénomène, mais regroupe une série de concepts, d’applications différentes dont chacune d’elle aurait pu donner lieu à un essai séparé : ces idées prennent plutôt notre époque à contre-pied dans ses certitudes et incertitudes sur la Guerre et la Paix.

Le sujet est-il difficile ? Pas vraiment d’un point de vue intellectuel : un simple cycle qui se plaît à remuer le passé et ses plaies pour provoquer de nouvelles blessures ou les guérir. Mais difficile parce que nous ne sommes pas dans des terrains connus, ce qui peut créer une méfiance vis-à-vis de ce qui peut paraître à la limite du rationnel, ou pour certains, carrément ésotérique.

Mais si vous avez un peu de bon sens, si vous osez lire l’essentiel de cet essai, votre raison ne pourra pas évacuer d’un simple revers de la main les faits et l’interprétation qui en est faite. C’est une réflexion construite, même si c’est une autre logique que celles qui sont reconnues à ce jour. Pour évacuer toute cette Horloge de l’inconscient dans l’irrationnel et le pur délire, il faudrait être de bien mauvaise foi.

Il y a des résultats qui choquent et dérangent notre raison. Imaginez que vous êtes ainsi capable de prévoir une guerre plusieurs années à l’avance, non pas dans son détail mais dans ses grandes lignes, comme une simple probabilité, mais sans certitude absolue. Même si ce n’est qu’une probabilité de guerre, cela dérange. Cela donne un petit côté « Madame Soleil ». Mais de telles prévisions ont été faites plusieurs fois, même si elles demeurent approximatives. Elles n’ont pas été prises au sérieux et ne le sont pas encore, parce que la Raison conteste que nous puissions faire un lien de cause à effet sans en indiquer le détail. Cela ne nous choque pas de dire qu’une guerre civile en Syrie est probable à cause d’un dictateur sanguinaire, incapable de maîtriser son camp et l’appareil d’Etat, mais cela nous choque de prévoir une guerre plusieurs années à l’avance sans pouvoir indiquer l’incident qui en sera l’origine.

Et pourtant c’est logique : une fois identifiées les périodes où les conflits sont exacerbés, la tension va monter et un incident va naître de cette tension : tout peut devenir alors prétexte à incident qui va dégénérer en guerre. Qu’un incident soit le résultat d’une tension est normal, même si on ne connaît pas encore l’incident ! On ne peut pas dire de façon certaine quel sera l’incident, mais on sait dire qu’il est très probable qu’il y aura un incident, conséquence normale d’une période de tension probable. Mais c’est une logique qui dérange : notre Raison, notre compréhension de ces phénomènes, sans oublier nos politiciens et dirigeants qui préfèrent montrer que les autres sont responsables des guerres. Il n’est pas populaire ni valorisant pour un gouvernant d’avoir à reconnaître que la raison majeure du déclenchement d’une guerre pourrait être un inconscient collectif dont ce même gouvernant n’aura pas conscience jusqu’à la lecture de cet essai et qu’il préférera refuser intellectuellement plutôt que de tenter de le maîtriser.

Il y a des expressions qui sont devenues des caricatures et qui provoquent des réactions avant même d’avoir eu le temps de s’expliquer. Par exemple, si j’utilisais le terme « Loi de l’Histoire », il est vraisemblable que certains lecteurs, sans même lire la suite, vont déjà réagir en disant : il ne peut pas y avoir de lois de l’Histoire, c’est une tentative ratée des marxistes dont vous êtes probablement un représentant.

Me laisserez-vous m’expliquer ? Je ne suis pas marxiste. J’ai un goût prononcé pour la provocation au point de pouvoir vous dire que c’est une Loi de l’Histoire. Il n’y a pas d’élément dans ce que je viens de vous dire qui permette d’y voir une Loi de l’Histoire. Alors pourquoi réagir ainsi? Pouvons-nous, sans tabou, aborder des sujets difficiles, sans y appliquer des clichés éculés. Si une loi de l’Histoire était trouvée, ce serait l’œuvre d’un scientifique, pas d’un marxiste.

C’est un peu une bouteille à la mer que lance cet essai. Il parviendra peut-être à l’un ou l’autre lecteur, au point de commencer une discussion qui ne finira peut-être jamais. Il faudra des années pour que tout ceci aboutisse à une conclusion partagée par tous. C’est normal : il y a trop de choses nouvelles qui mettent en cause trop d’idées reçues pour que ceci aboutisse à une adhésion et conclusion rapide. Non pas que vous n’ayez pas confiance dans l’auteur, mais la vérité, pour vous, c’est peut-être d’abord ce que disent les autres, c’est ce que répètent les media.

Votre jugement a autant de valeur que celui d’un autre. Ayez simplement confiance dans votre bon sens et les faits qui sont exposés. Sachez juger de ce qui paraît nouveau en s’appuyant sur des faits et l’interprétation qui en est faite.

Celui qui prend connaissance de tout ceci et le comprend a un avantage concurrentiel sur tous les autres. Il comprend une petite clé de l’Histoire et pourra comprendre les événements ou prendre des décisions adéquates en prenant du recul sur l’inconscient collectif qui le guide.

Tout ceci aurait pu rester « MA » réflexion. Mais, au fil du temps, les résultats qui se sont accumulés interpellent. Il faut informer pour qu’au moins mon époque puisse savoir, même si je ne peux en aucun cas avoir la certitude d’être lu, lancer un débat contradictoire pour y voir clair et partager sur le sujet : est-ce un sujet sans importance, ou est-ce un sujet fondamental qui pourrait structurer les recherches à venir ?

Faites-vous une idée et ne croyez pas que la discussion est fermée : nous ne faisons qu’ouvrir un débat qui doit rester le plus ouvert possible même s’il risque de secouer durablement ce que vous pensiez être des certitudes.

Acceptez-vous que nous désacralisions la Guerre, la Paix et l’Histoire ?

Il n’y a aucun antimilitarisme dans tout cela, aucune contestation de la nécessité de moyens de sécurité, mais si l’Horloge de l’Inconscient finissait par être reconnue, la première conséquence pourrait être de désacraliser la Guerre et la Paix et de montrer que ce qui paraît si irrationnel et du bon vouloir des gouvernants relève probablement d’une logique implacable qui nous échappe encore et qu’il est de notre devoir de chercher à comprendre. S’il devait être confirmé par la communauté scientifique internationale qu’il y a bien un phénomène cyclique qui se manifeste, en particulier, par l’exacerbation des guerres, alors il sera de notre devoir collectif de mener toutes les recherches nécessaires pour comprendre l’origine exacte du phénomène et essayer de comprendre comment nous pouvons en limiter les effets, avec ou sans l’aide des gouvernants concernés.

Ce n’est pas un appel à la révolte, mais à la raison de tous pour progresser collectivement dans la compréhension d’un phénomène sur lequel nous avons mieux à faire que faire l’autruche et qui est peut-être plus dangereux que les ennemis visibles qui sont montrés du doigt. Il s’agit d’un élément invisible qui n’a ni âme ni conscience tout en faisant partie de notre nature et de notre environnement. Une part de nous-même, dans notre inconscient, qui pourrait avoir plus d’influence que ce que nous aurions voulu.

Il est trop tôt pour dire quelle est l’exacte influence de tout ceci, mais il faudrait au moins accepter de considérer les informations relatives à cette Horloge de l’Inconscient

Aurons-nous à reconnaître dans les années à venir que nous avons connu deux guerres mondiales et de nombreuses guerres majeures à cause d’un phénomène cyclique ? La facilité serait de l’ignorer sans même se donner la peine de prendre les moyens permettant d’aboutir à une évaluation objective. Si cette évaluation objective était menée, la conclusion pourrait être celle-ci, ce qui veut dire que nous allons désacraliser les guerres, pour mieux les comprendre et les éviter.

Quand le 21ème siècle choisit un prix Nobel de Physique, c’est une théorie ou une application qui est ainsi reconnue. C’est l’apport d’un scientifique à un savoir (celui de la physique) qui est consacré. Mais quand un prix Nobel de la Paix est choisi, ce n’est pas l’apport d’un scientifique à un savoir qui est couronné, mais le comportement d’un homme dont on pense qu’il a eu une petite influence dans son propre environnement. Plus rarement, le prix Nobel de la paix est un diplomate qui a essayé de faire la paix et dans tous les cas, il n’y a, jusqu’à ce jour, jamais eu de prix Nobel de la paix consacrant un apport scientifique à un savoir sur la paix, ou à la compréhension des guerres.

Tout se passe comme si notre époque ne croyait pas qu’un savoir puisse aider à comprendre les guerres et faire la paix. Ceci montre tout le péril qu’il y a à parler de savoir sur un tel sujet. C’est un défi de notre futur que d’admettre qu’un tel savoir puisse émerger. L’une des conséquences de l’Horloge de l’Inconscient pourrait être d’apporter une brique à l’édifice qui permettra de comprendre les guerres et d’en éviter certaines.

Comment lire ce livre ?

Si c’était un roman, vous liriez de la première à la dernière page, haletant de rebondissements en rebondissements.

Mais ce n’est pas un roman, plutôt un ensemble de réflexions appuyées d’événements pour illustrer et démontrer la réflexion.

Ce livre a été écrit dans l’ordre où les idées se sont construites. D’abord à partir de la première hypothèse initiale, des premières coïncidences et des évolutions successives qui ont abouti à une première théorie : La Théorie du Retour. Les événements qui ont provoqué les évolutions successives sont rappelés, décrits de telle manière que le lecteur comprenne l’événement et en quoi il a fait évoluer à un moment donné la réflexion.

En appliquant la Théorie du Retour, des Retours ont été identifiés et il est apparu un cycle des guerres, dit « Cycle du Retour ». Cette application est une découverte à part entière, conséquence de la première théorie.

Quatre séries de graphiques résument cette découverte : à partir du même cycle, des mêmes périodes, l’application à différentes régions et guerres montre que cela semble une loi générale à la terre, indépendante des régions. C’est le plus fascinant, le plus directement utilisable : un lecteur peut être tenté de tourner la page rapidement pour se rassurer que les données ont été choisies et faussées, mais s’il va jusqu’au bout de l’analyse, il reconnaîtra une objectivité dérangeante. Ce n’est pas un cycle « absolu » qui déterminerait les guerres et qui serait en quelque sorte LA cause des guerres, mais simplement un phénomène qui amplifie et exacerbe les conflits au point de quelquefois déclencher des guerres, ou transformer en nouvelle guerre un conflit récurrent qui oscille entre guerre et paix. Il n’y a aucun fatalisme, mais un phénomène cyclique étrange qui peut prendre une importance démesurée.

Un lecteur peut y aller directement s’il s’intéresse à ce qu’il peut en faire sans s’intéresser au cheminement qui a abouti au « Cycle du Retour ». Mais ce « Cycle du Retour » n’est qu’une application de la Théorie du Retour qui est beaucoup plus générale.

Après avoir vu ces 4 séries graphiques, les sceptiques jubileront en trouvant une ou plusieurs guerres qui ne suivent pas ce cycle. Par exemple, la guerre en Irak de 2003 arrive au moment le plus improbable de guerre d’après le « Cycle du Retour ». Mais il y a une « surprise » à considérer : une autre application de la Théorie du Retour utilise justement la guerre en Irak pour démontrer les concepts les plus étonnants : le présent peut être motivé par le passé et les événements peuvent se dérouler en parallèle du passé, comme si le présent trouvait une motivation dans un passé parallèle appartenant à notre inconscient : vous devriez lire cette partie.

  Vous pourriez aboutir à la conclusion que cette guerre contre l’Irak est la plus belle démonstration de l’Horloge de l’Inconscient, même si la date de déclenchement de cette guerre contredit le « Cycle du Retour » qui n’est qu’une application de la Théorie du Retour et de l’Horloge de l’inconscient.

Comme vous le comprendrez, il y a des éléments simples, évidents et d’autres complexes, discutables. Le « Cycle du Retour » des guerres n’est pas « absolu ». Il peut se décaler, ou ne pas être visible à certaines époques. Il est frustrant pour ceux qui attendent une réponse binaire : Vrai ou Faux, Blanc ou Noir : au mieux le résultat sera gris sans qu’on ne sache s’il sera vraiment blanc ou vraiment noir. Ce serait simple si toutes les guerres suivaient une telle loi cyclique et s’il n’y avait pas de guerre en dehors des périodes les plus fortes de probabilité de guerre. Ce serait trop simple et la réalité est plus nuancée, ce qui peut rendre difficile pour chacun de se faire une idée définitive.

C’est un livre que vous pouvez lire par tous les bouts. Parce que c’est un essai qui contient différents concepts, ils peuvent s’aborder dans un ordre différent de celui donné par l’auteur, laissant la liberté au lecteur de créer son ordre de lecture.

Si votre intérêt pour le contenu s’émousse, sachez ne pas lire cet essai dans l’ordre et sachez reprendre l’ordre de l’auteur plus tard, si vous en arrivez à vous interroger sur ce que l’auteur a voulu dire. Allez là où cela vous paraît intéressant, en utilisant le sommaire.

De la coïncidence à la Théorie du retour

A la recherche d’un moyen de prédire
l’imprévisible

A l’origine, au début des années 1970, je cherchais un moyen de prévoir l’imprévisible, de façon rationnelle.

Pourquoi vouloir prédire l’imprévisible ? Nos méthodes de prévisions actuelles ne nous permettent pratiquement jamais d’anticiper les crises les plus importantes. Il ne s’agit pas de prévoir l’imprévisible à partir de l’astrologie ou de la parapsychologie, mais à partir d’un raisonnement qui serait compréhensible par tous, qui soit « rationnel ». Il est surprenant de constater, lorsque l’événement est arrivé, que cela paraissait prévisible dans la plupart des cas, simplement en reprenant le passé.

De temps à autre les médias parlent de retour d’un événement passé, comme si les événements qui ont marqué le passé étaient revécus. On peut parler de retour de la mode d’avant-guerre, de retour d’une crise économique, de retour de la croissance. En bref, il y a beaucoup de retours comme si nous revivions à intervalles réguliers des événements déjà vécus ou similaires. La première idée fut d’essayer d’utiliser ces retours, en supposant qu’il y ait un lien logique entre le passé et le moment où un passé est revécu, sous la forme d’un retour. Puisque nous connaissons le passé de façon non ambiguë, nous pour-rions nous appuyer sur le passé pour prédire l’avenir, à condition qu’il soit possible de trouver un lien entre des événements vécus dans le passé et le futur qu’ils pourraient provoquer.

L’Histoire est ainsi faite que nous vivons à intervalles réguliers des événements similaires que nous pourrions considérer comme des retours d’événements passés ou des événements cycliques. L’Hypothèse était ambitieuse, presque irréelle, mais c’est ainsi que naissent parfois les idées.

Encore faudrait-il trouver une logique concrétisant un tel lien ! Si nous trouvions un ou des liens entre les événements historiques, nous pourrions peut-être prévoir le futur à partir d’un événement passé. L’idée de « prévision rationnelle de l’imprévisible » est celle-là : s’il existait une forme de « loi de l’histoire » liant plusieurs événements, nous pourrions prévoir certains événements. Une telle loi n’existe pas dans les années 1970. Est-ce un rêve ? Peut-être, mais il faut avoir des rêves pour changer le monde et les garder au chaud suffisamment longtemps pour qu’ils puissent devenir réalité un jour.

1973 : Première Idée et première application du concept de retour (ou réveil du passé) d’un événement passé.

Le schéma qui précède a été au centre de la réflexion de Juillet-Août 1973 et est l’origine de toute cette réflexion. Ce schéma exprime des évidences :

•Le présent est le résultat d'un ou plusieurs événements passés.
C'est le fondement même de l'analyse rationnelle que d'imaginer des causes et des effets. Un événement présent a sa cause dans le passé.

•Le futur peut être le résultat d'un ou plusieurs événements passés ou présents
S'il y avait un moyen de déterminer quels événements passés ou présents vont avoir une influence sur le futur, nous pourrions prévoir le futur. La première hypothèse qui fut faite est sur « l’ordre des événements ». Il suffirait que l'ordre des événements revécus dans le futur soit revécu dans le même ordre que les événements initiaux pour que le futur soit prévisible à partir de la connaissance que nous avons du passé.
C’est l’hypothèse qui fut émise en 1973. Par exemple, si plusieurs éléments évoquent un retour d’avant-guerre, cela voudrait dire que nous pourrions revivre prochainement un événement tout aussi important que cette guerre qui serait considérée comme le retour.

Des événements passés sont « revécus », c'est ce qui est appelé retour ou réveil du passé.

Revivre un événement est une chose, mais son effet en est une autre. Soit on admet l’événement passé et on le revit comme il a été vécu, soit, au contraire, on rejette cet événement passé, et on aura tendance à vouloir l’effacer, en faisant le contraire. Il faut tenir compte de la réaction devant un événement.

Quand un événement est revécu, soit nous cherchons à le revivre en faisant la même chose, soit nous cherchons à le mettre en cause, et nous allons favoriser un événement contraire, comme s’il pouvait effacer cet événement d’origine.

Il n'y a pas, en 1973, la notion de cycle de revécu¹, mais tous les concepts sont là, en particulier ce paradoxe que le retour d'un événement va provoquer la même chose ou son inverse. Le terme retour est peut-être trop absolu: il donne l'impression que l'histoire va se répéter exactement. L'expression « réveil du passé »² est plus représentative du phénomène qui est étudié ici, mais le terme retour est celui qui a été utilisé durant toutes ces années de recherche.

Un pronostic fait en début septembre 1973

L'hypothèse a été faite durant l'été 1973 que l'ordre des événements va être revécu dans le même ordre que des événements passés et il suffirait de détecter dans le présent le retour d'un événement passé pour prévoir l'événement passé suivant qui va être revécu. Ce fameux lien entre le passé et le futur serait dans l’ordre de revécu des événements.

A cette époque, la mode se rapprochait de celle d'avant la seconde guerre mondiale. Cela voudrait dire, en appliquant le lien d’ordre entre le passé et le futur, que la seconde guerre mondiale va être revécue (ou du moins un événement de même importance) et que la mode rétro d'avant-guerre n'est que l'élément précurseur. Durant le mois d'août 1973, j'épluchais toute l'actualité, et au début de septembre 1973, je dis à quelques amis :

« La période que nous allons vivre en cette fin d'année 1973 sera considérée dans les années à venir comme une période charnière. On y fera sans cesse référence et ce sera probablement une période considérée historiquement comme l'une des plus importantes depuis la seconde guerre mondiale. »

Un peu plus d’un mois plus tard, des événements internationaux et leurs conséquences vont aboutir à confirmer ce pronostic.

Les faits : La guerre du Kippour et ses conséquences

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

Le 6 octobre 1973, jour de la fête juive du Yom Kippour et jour de la fête musulmane de Badr qui est le souvenir d'une grande victoire du Prophète, raison de ce choix, les armées syriennes et égyptiennes attaquent à midi. L'armée israélienne qui vient de se mobiliser le matin reprend le contrôle de la situation au bout de quelques jours. Elle contrera d'abord la Syrie sans effondrer le front syrien. Des renforts jordaniens et irakiens viendront épauler les syriens quelques jours plus tard. Le 16 octobre, Ariel Sharon engage une audacieuse manœuvre qui aboutit à l'encerclement des forces égyptiennes quelques jours plus tard. La crise est devenue celle des deux superpuissances qui aboutissent le 21 octobre à un texte commun qui devient la résolution 338 du Conseil de sécurité. Suite à un différend américano-soviétique sur la manière de faire revenir les israéliens sur leurs positions du 22 octobre, les forces américaines sont mises en état d'alerte nucléaire. Le 25 octobre la résolution 340 réitère l'ordre de cessez-le-feu sur les lignes du 22 octobre et crée une force d'urgence des Nations Unies (FUNU). La crise majeure de la nuit du 24 au 25 octobre se dénoue alors.

L'arme pétrolière est utilisée à partir du 17 octobre. Les représentants des pays arabes pétroliers décident de réduire de 5% tous les mois la production de pétrole jusqu'à ce que les territoires occupés soient évacués et les droits des palestiniens reconnus. L'embargo est prononcé le 20 octobre, provoquant une hausse brutale du pétrole. En fin décembre, le prix se stabilisera à une valeur quadruple de sa valeur initiale.

Pour la première fois de l'histoire, la production pétrolière ne peut être compensée par les USA et la hausse durable du pétrole qui en résultera provoquera une crise de l'énergie sans précédent dont les effets se feront sentir pendant de nombreuses années, se transformant en crise économique.

La guerre du Kippour et les événements qui suivirent donnèrent raison au diagnostic improbable d’une période charnière en fin 1973

Il y eut donc effectivement la guerre du Kippour (que je n'avais pas prédite), le renchérissement du prix de pétrole (que je n'avais pas prédit), la crise de l'énergie (que je n'avais pas prédite), et la crise économique qui fit que durant plusieurs années on fit sans cesse référence à cette fin d'année 1973 (conforme à la prévision).

Le diagnostic était exact, malgré l'impossibilité de prédire les événements précis qui y conduiraient. La prévision est floue, certes, mais montre qu’il y aurait peut-être un moyen un jour de pouvoir prévoir des événements réputés imprévisibles

Sous cette forme, il n’a jamais été possible de faire d’autres prévisions. La prévision a été faite en considérant que la seconde guerre mondiale allait provoquer un « retour » et donc un événement important. Il n'était pas possible de déterminer les événements qui y conduiraient mais simplement d'affirmer qu'il se produirait un événement de grande importance. Le fait d'avoir considéré des éléments tels que des retours de mode d'avant-guerre sont des « critères trop subjectifs » qu'aucun scientifique ne saurait utiliser. Ceci permet une large interprétation gratuite, non fiable. Le fait d'avoir déterminé que ce retour se produirait dans le dernier trimestre 1973 relève de critères qu'il est difficile de justifier rationnellement et objectivement. Si un sceptique affirmait que cette prévision a plus relevé du hasard que de la déduction et de l’application d’une théorie, ce sceptique aurait raison.

Cette interprétation d’événements passés dans le présent est trop subjective et trop sujette à interprétations pour que chacun puisse faire le même constat. Il n’y a jamais eu d’autre prévision faite et la piste a été abandonnée, ne pouvant aboutir à la même analyse de la part de plusieurs personnes différentes.

L'idée, puisqu'on ne peut encore parler de théorie, a donc commencé par un long sommeil de près de 15 ans, sans aucune évolution majeure ou mineure. La coïncidence de 1973 n’a pas été transformée en théorie.

1988 : Une nouvelle piste pour lier deux événements : un intervalle de temps

Lorsqu’un événement fait penser à autre chose et réveille l’idée de retour

Je me rappelle d’un jour de 1988, époque où je lisais régulièrement les journaux et en particulier tout ce qui concerne les guerres et conflits internationaux. Durant toutes ces années, j’avais gardé cette obsession de pouvoir résoudre des conflits et mettre fin à des guerres, mais c’était juste une activité intellectuelle solitaire. Ce soir-là, en lisant le journal « Le Monde », suite à une émeute de la faim en Algérie :

•L’armée tire dans la foule.

•Des militaires se transforment en tortionnaires.

•L’Etat est mis en cause dans ses fondements.

Cela me fit penser à l’indépendance algérienne, comme si l’Algérie était en train de revivre son indépendance, comme si les algériens avaient besoin de revivre cette mise en cause passée de l’Etat, en oubliant que ce n’est plus l’Etat colonisateur qui est là. Exactement comme si le fait de revivre cet événement devait mettre en cause l’ordre qui en est issu.

Eté 1962, c’était l’indépendance … Octobre 1988, cela fait donc un peu plus de 26 ans. Bien sûr les émeutes de la faim avaient leurs justifications, mais tout se passe comme si des incidents qui auraient pu être mineurs prenaient une importance démesurée et que s’y retrouvent, par hasard, des clichés qui ont symbolisé le passage à l’indépendance. Comme « un retour » de la période de l’indépendance.

Personne n'aurait pu prédire cette explosion deux mois avant qu'elle n'ait lieu. Cela me fit penser à l’explosion de mai 1968 en France : brusquement, en mai 1968, des grèves estudiantines font basculer tout le pays dans des mouvements et manifestations très importantes. Le pays est paralysé quelque temps. Personne ne l’aurait imaginé, là non plus. Il y a eu de nombreuses explications qui ont été données sans qu’aucune ne soit pleinement satisfaisante.

Bien sûr, il y avait des causes réelles dues au malaise étudiant, mais pourquoi un tel dérapage? Est-ce qu'il n'y aurait pas, à l’image de l’Algérie, un événement qui donnerait l'impression d'être ainsi revécu? J'ai cherché dans le passé de la France un événement qui pourrait ressembler à une lame de fond qui emporte tout sur son passage et mette en cause les structures de l'Etat. Le seul événement suffisamment fort pour ressembler à une telle lame de fond m'a semblé être 1944 avec la libération de Paris et de la France.

Les faits - Algérie : Les émeutes de la faim en octobre 1988 et l’indépendance algérienne de 1962

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

Les émeutes de la faim en Octobre 1988

En 1988, 60% de la population a moins de 20 ans. L'effondrement conjugué en 1986 des cours du pétrole et ceux du dollar ont rendu progressivement la situation économique difficile et tendue.

En octobre 1988 éclate une émeute urbaine comme il y en a eu tant d'autres. Mais à celle-ci, et uniquement à celle-ci, la réponse de l'Etat, le 6 octobre 1988 est militaire et fait près de 200 morts. Pendant plusieurs jours, quelques centaines de manifestants ont fait l'objet de sévices corporels graves de la part de l'armée, sur ordre de l'ANP (Armée Nationale populaire) qui est, à l'époque, un pilier institutionnel du régime, avec le FLN (Front de Libération Nationale).

La torture, jusqu'à ce jour, était celle subie par les membres du FLN pendant la guerre d'indépendance. Cette torture qui légitimait le système dans son passé va mettre fin en quelques semaines au système FLN.

Durant les mois qui suivirent, le président Chadli va provoquer une ouverture en faisant réapparaître l'Etat à travers d'ambitieuses réformes institutionnelles. Une nouvelle constitution et différentes mesures institutionnelles vont mettre fin à l'emprise du FLN sur l'Etat. L'ANP se met en marge des institutions.

En septembre 1989, le FIS (Front Islamique de Salut) est légalisé. Le 12 Juin 1990, le FIS remporte une écrasante victoire aux élections locales lors du premier scrutin libre de l'histoire de l'Algérie.

La crainte d'une victoire législative du FIS en Juin 1991 conduit à un retour sur la scène de l'ANP qui était sortie de la scène institutionnelle. Il s'ensuivra une guerre civile larvée, invisible et meurtrière entre l'Etat et les islamistes.

Algérie : l'indépendance de 1962

L'Algérie devint indépendante en Juillet 1962 après que les accords d'Evian entre les protagonistes aient été ratifiés par la France et plébiscités par les algériens.

Cette indépendance fut le résultat de près de 8 ans de guerres qui commencent en novembre 1954 par une insurrection et se poursuivit par de nombreux soubresauts qui furent l'occasion d'un état de quasi guerre civile en France et en Algérie.

Rappel des faits - Mai 1968 et la libération de la France en 1944³

France : Mai 1968

« La crise de mai 1968 entraîna une secousse sociale et politique d'importance majeure dans l'histoire contemporaine de la France. Spontanée, déjouant les analyses classiques, touchant à tous les domaines de la vie nationale, la crise prit toutes les autorités au dépourvu. De Gaulle, d'abord décontenancé, surmonta apparemment l'épreuve, mais en fait celle-ci fut à l'origine de sa démission en 1969 ... »

Au printemps de 1968, la situation paraissait normale.

Suite à un incident à Nanterre, campus surpeuplé, fut créé le Mouvement du 22 mars qui joua un rôle moteur dans la suite de la crise.

Puis lors de la fermeture de la faculté de Nanterre, l'agitation se porte à partir du 3 mai au quartier latin. C'est l'explosion étudiante qui s'alimente suivant un cycle classique provocation-répression. Des provocations gauchistes provoquent des répressions très fermes qui suscitent la solidarité progressive des étudiants, lycéens et de l'opinion. L'Université entra en grève générale et de nombreux combats de rue eurent lieu, qui culminèrent dans la nuit du 10 au 11 mai.

Le 13 mai les syndicats déclenchèrent une grève générale et organisèrent à Paris un grand défilé de 200.000 personnes. Alors que l'intervention des syndicats et des partis donnait l'impression de pouvoir canaliser la contestation, elle reprit de plus belle. Les grèves légales et sauvages se multiplièrent jusqu'à paralyser l'ensemble du pays.

De Gaulle prit la parole le 24 mai et annonça un référendum sur la participation, ce qui n'eut aucun effet. Du 25 au 27 mai, le premier ministre Pompidou dirigea les négociations au ministère du Travail, rue de Grenelle entre les syndicats ouvriers et le patronat. Les accords de Grenelle, signés le 27, prévoyaient des hausses de salaires importantes, ainsi que diverses avancées sociales. Cette victoire des organisations ouvrières, loin de les calmer, les amena à réclamer plus.

Le discours De Gaulle le 24 et les accords de Grenelle du 27 n'avaient eu aucun effet. Le 28, François Mitterrand, dans l'opposition, demandait la constitution d'un gouvernement provisoire.

Le 30 mai, de Gaulle prononça un bref discours: il provoquait des élections législatives anticipées pour que les Français tranchent. Une gigantesque manifestation organisée par ses partisans déferla aussitôt sur les Champs-Elysées. Une majorité silencieuse s'y joignit autant en province qu'à Paris et tout rentra dans l'ordre. Les élections des 23 et 30 juin 1968 donnèrent une écrasante majorité aux partisans de l'ordre.

De Gaulle démissionna le 27 avril 1969, suite à un référendum où le NON l'emporta et dont il avait dit « De la réponse que fera le pays à ce que je lui demande va dépendre bien évidemment, soit la continuation de mon mandat, soit aussitôt mon départ. » Il se retira à Colombey et disparut subitement au soir du 9 Novembre 1970.

France : libération de 1944

En 1944, la France fut libérée de l'occupation allemande. Le point culminant fut la libération de Paris en août 1944. Le 26 août, le général de Gaulle descendit triomphalement l'avenue des Champs-Elysées. L'Etat étant dans un vide constitutionnel et politique, les années qui suivirent permirent de restaurer progressivement l'ordre étatique.

Quand les idées et dates s’entrechoquent pour donner naissance à l’intuition d’une théorie plus vaste !

1968 - 1944 : Mai 1968 - libération de la France = un peu moins de 24 ans

1988 - 1962 : Révolte - Indépendance de l'Algérie = un peu plus de 26 ans.

Et si 25 ans était une valeur moyenne ? Serait-ce là ce lien entre deux événements que je cherchais en 1973 et que je n’ai pas trouvé à l’époque ? Si le lien entre des événements était temporel, nous pourrions peut-être aboutir à un modèle statistique de prévision !

Peut-on faire une théorie à partir de 2 exemples concrets. Certes, non, mais j’ai décidé de continuer à alimenter cette réflexion pour voir s’il n’y a pas un phénomène plus global qui serait applicable à de nombreux autres cas, en partant de cette hypothèse improbable mais fascinante :

« Un événement important, ayant marqué profondément l'histoire (d'un pays ou d'un ensemble de pays) peut être revécu inconsciemment 25 ans plus tard (ou un multiple de 25 ans) avec une incertitude de + ou - 2 ans.

Lorsque cet événement resurgit dans l'inconscient, il peut se produire un événement de même nature, ou mettre en cause l'ordre issu directement ou indirectement de cet événement revécu. »

Je me pris au jeu et je décidais de l’appeler « La Théorie du Retour », qui deviendrait la base de ce lien que je cherchais un peu moins de 20 ans plus tôt entre le passé et son revécu pour pouvoir, un jour, prévoir l’imprévisible, simplement en s’appuyant sur le passé qui est connu.

L’idée de Retour a vu le jour en dehors du contexte des guerres. Le champ d'application aux guerres a été constaté plus tard, comme un exemple particulier d'une loi plus générale.

Des retours de 25 ans : quels exemples peuvent conforter cette intuition ?

•Première et seconde guerre mondiale - La première guerre mondiale commence en 1914, la seconde guerre mondiale commence en 1939. Cela fait 25 ans et un exemple qui illustre la Théorie du Retour : il se passe en 1939 une nouvelle guerre mondiale, avec les mêmes protagonistes.

•1789 et 1814 - La révolution française eut lieu en 1789. En 1814, il y eut retour de la monarchie après la défaite de Napoléon à Waterloo. 25 ans séparent ces 2 dates. C’est un exemple qui illustre un retour qui met en cause l’événement d’origine. En 1814, la révolution française et ses conséquences sont « effacées », 25 ans après la révolution.

•1948 et 1973 - En 1948, au moment de la création de l’Etat d’Israël, les Etats arabes se liguent contre Israël : c’est la première guerre israélo-arabe. En 1973, au moment du Kippour, les armées syriennes et égyptiennes attaquent Israël. Dans ces deux événements espacés de 25 ans, ce sont les pays arabes qui ont pris l’initiative de l’attaque. Nous pouvons considérer que 1973 est un « retour » de 1948.

Ces quelques exemples ont conforté l’intuition de départ, commençant à y donner une dimension un peu plus crédible.

1989 - Le printemps de Pékin

Fin avril 1989 la place Tienanmen de Pékin est occupée par 500.000 personnes. Le mouvement s'étend et le 7 mai ce chiffre passe à plus de 2.000.000. L'armée chinoise intervient dans la nuit du 3 au 4 juin et réprime dans le sang la résistance étudiante, faisant plus de mille morts. A l'époque des journaux ont utilisé naturellement cette expression de « retour dans le passé ».

Ce retour auquel il a été fait naturellement allusion est celui de la révolution Culturelle. En 1965 commence une répression intérieure qui sera suivie l'été 1966 par la Révolution culturelle. 23 ans plus tard a commencé sur la place Tienanmen un mouvement qui le rappelle et est donc un « retour du passé ».

En 1989, seul le retour de la révolution culturelle a été constaté. C'est un exemple frappant parce que la comparaison a été faite naturellement dans les journaux de l'époque entre Tienanmen et la révolution culturelle, entre cette ébullition à l'origine de la révolution culturelle et le printemps de Pékin. La répression a donné l'impression d’un retour dans un passé dogmatique, comme s'il fallait effacer une fois pour toutes la « révolution culturelle ».

D’autres « retours » de 8 ans (1949,1957) ont été constatés en 2001 à la lumière des dernières évolutions de la Théorie du Retour. Il y a ainsi en Chine un cycle « ébullition des idées » - répression dont la périodicité est conforme à la Théorie du Retour dans sa version finale.

En dehors de ce « retour de l’ordre de 25 ans entre la révolution culturelle et Tienanmen constaté en 1989, il y en a un autre de 8 ans constaté en 2001 entre les « Cent Fleurs » et la révolution culturelle.

C'est en mai 1956 que le président Mao Zedong a lancé la formule « Que cent fleurs s'épanouissent, que cent écoles rivalisent ». Ce mouvement de libre critique va crescendo jusqu'à provoquer un mouvement qui en 1957 préfigure étrangement la Révolution culturelle.

La Révolution culturelle peut donc aussi être considérée comme un retour de 8 ans des Cent fleurs, ce qui montre une succession de retours et de phénomènes « similaires » sur le même cycle. Autrement dit, ce cycle et toutes ses occurrences est un cycle fondamental de la Chine :

•1949 : naissance de la Chine populaire

•1957 : Les cent fleurs (cycle de 8 ans avec la naissance de la Chine populaire)

•1965 : Révolution culturelle (cycle de 8 ans avec 1957)

•1989 : Tienanmen (cycle de 25 ans avec la révolution culturelle)

1989-1990 : Essai de prévision en utilisant la Théorie du Retour

La prévision

1989 : Je suis en pleine réflexion sur la Théorie du Retour dont l’idée est née il y a quelques mois. Quelques autres exemples (1914 - 1939, 1789 - 1814, 1948 - 1973) montrent que le phénomène paraît général. Il doit donc être possible de l’utiliser pour des prévisions. D'après l’intuition de la Théorie du Retour telle qu'exprimée en fin 1988, un multiple de 25 ans tel que 2x25 = 50 ans après le début de la seconde guerre mondiale devrait pouvoir provoquer un « Retour », c'est à dire soit une guerre internationale, soit la mise en cause de l'ordre qui en est issu.

1989 – 50 ans = 1939. Le début de la seconde guerre mondiale, en 1939, devrait donc provoquer un « Retour ». Pouvons-nous, à partir de cet événement (le début de la guerre mondiale) et de la Théorie du Retour, prédire un événement à venir ? Oui, si c’est vraiment une Théorie.

J'ai regardé dans l'actualité ce qui s'est passé lors du premier retour, soit 1939 + 25 ans, c'est à dire 1964. Comme il est admis qu’il y a une incertitude, j’ai aussi regardé en 1963 et 1965 : rien de significatif. La seule chose trouvée ce sont les bombardements américains au Vietnam en fin 1964 début 1965 : brusquement la guerre a pris une accélération importante. Cela n'a pas vraiment de rapport avec le retour d'un événement de 1939, mais, me prenant au jeu, j’ai émis l'hypothèse que le retour était peut-être un phénomène cyclique mondial qui serait applicable à la plupart des guerres. Et j'ai calculé la différence entre septembre 1939 et début 1965 et j'ai multiplié le temps par deux : ce qui a donné mi-1990, et j'en ai conclu qu'entre septembre 1989 et Juin-Juillet 1990, il devrait se passer un événement majeur.

Après application de la Théorie du Retour et analyse, au début août 1989 a été exprimé ce pronostic :

« D'après cette Théorie du Retour, nous devrions, à partir de cette fin d'année 1989, connaître le début d'une crise internationale qui implique les blocs Est et Ouest⁴. Cette crise ne devrait pas être trop grave, mais il devrait y avoir crise. »

Après avoir fait ce diagnostic, je suis revenu à l'actualité de ce début d'août 1989, et j'en ai souri : «  Ce diagnostic issu de la Théorie du Retour est stupide. Il ne semble rien se préparer, l'heure est à la détente, il ne semble se préparer aucune crise internationale, ni même de bouleversements profonds ». Et j'ai rangé mon idée dans un placard en me disant que tout ceci n'avait aucun sens. Quant à une quelconque mise en cause de l'ordre issu de la seconde guerre mondiale, il n'y a rien de visible en ce début d'août 1989.

En septembre 1989, le problème des réfugiés de l'Allemagne de l'Est prend subitement de l'ampleur, et je réalise que le pronostic risque d'être exact. Je me dis même qu’il faudrait informer et j’essaie d’écrire un texte sur le sujet. Personne ne me croira, alors j’ai écrit des textes sous forme d’humour que je proposais à un journal. Au moins si cela était publié, je pourrais le faire valoir après qu’il se soit passé quelque chose. Je reçus une lettre du directeur du journal m’indiquant que ces textes ne seraient pas publiés. C’était bien avant que ne se reproduise ce Retour.

Et l'histoire s'accélère brusquement : le mur de Berlin est abattu en Novembre 1989, les pays de l'Est, entrés dans le carcan communiste après la seconde guerre mondiale s'en échappent progressivement. La réunification de l'Allemagne se prépare. C'est un peu comme si on venait d'effacer brusquement les conséquences de la seconde guerre mondiale, conformément à la Théorie du Retour.

Si on admet que ce partage a été la conséquence de la seconde guerre mondiale, mettre en cause ce qu'a été la seconde guerre mondiale revient à effacer ses conséquences à commencer par la division de l'Allemagne. De plus, l'indépendance des pays baltes qui s'est faite progressivement est bien un retour de 1940.

Et si le « ou » pouvait être un « et » attente d'une crise internationale

Les événements donnaient raison à la prévision et bien que le pronostic puisse paraître « irrationnel », les faits le confirmaient. Ce succès provoqua en moi une grande interrogation : et si le « ou » pouvait être un « et » , c'est à dire que d'ici la mi-1990, il pourrait y avoir soit une guerre mondiale, soit une grave crise et guerre impliquant de nombreux pays : une guerre internationale, sans qu'elle soit tout à fait mondiale.

D'après la Théorie du Retour (telle qu'elle est formulée en août 1989) : « ... lorsque cet événement resurgit dans l'inconscient, il peut se produire un événement de même nature ou mettre en cause l'ordre ... »

Mais si cette Théorie du Retour n'était pas tout à fait exacte et que le « ou » puisse aussi être un « et », ceci signifierait qu'il devrait se passer un événement de même nature, c'est à dire une guerre mondiale, ou une très grave crise internationale.

Constatant n'avoir pas accès aux médias, un texte résumé fut écrit et envoyé à différents personnalités politiques ou diplomatiques (quelques réponses furent obtenues qui prouvent au moins que les textes de l'époque furent lus).

Nous étions au début de l'année 1990. J'expliquais ce qu'était la Théorie du Retour, en laissant entendre qu'il pourrait y avoir autre chose.

Fin Juillet 1990.

C'est un lâche soulagement. Certes, je n'étais pas connu et personne ne parlerait jamais de ma Théorie du Retour, mais l'hypothèse de guerre internationale était fausse. Il ne s'était rien passé, et d'après le pronostic initial fait au début août 1989, les risques devraient être faibles après Juillet 1990.

Quelques jours plus tard, quand l'invasion du Koweït par l'Irak fut annoncée (2 août 1990), j'en fus comme pétrifié: l'histoire était en marche et le « ou » pouvait être un « et ». A priori, cela n'avait aucun rapport direct avec la seconde guerre mondiale, mais pendant 6 mois, nos médias ont fait l'amalgame Hussein-Hitler, Koweït-Munich⁵ ... comme s'ils semblaient revivre un événement enfoui dans leur mémoire, au nom duquel ils justifiaient une entrée en guerre massive. Cet amalgame était-il une simple manipulation de propagande? Le terrain était-il favorable pour que beaucoup le fassent presque naturellement ?

Comment un pays laïc, le rempart contre un certain islamisme, est-il devenu la bête noire de l'Occident ? Au-delà de raisons objectives discutables, cet amalgame entre le présent et les symboles du passé (Hitler-Saddam Hussein) semble avoir favorisé ce retournement.

Aucune autre guerre que la croisade contre l’Irak n'a eu autant de pays en guerre depuis la seconde guerre mondiale.

Pourquoi Saddam Hussein a-t-il décidé, à ce moment-là, d'envahir le Koweït et de provoquer ainsi les pays occidentaux ? Par hasard lors d'une période de probable « retour » ? Cet inconscient qui pousse un chef d'Etat à provoquer une guerre durant ces périodes est tout aussi mystérieux que la réplique massive qui a « fixé » le problème, mais ne l'a pas résolu sans une nouvelle guerre en 2003 qui a été l’étrange suite de la précédente, à 12 ans d’intervalle.

En Janvier-Février 1991, les américains ont lancé, 26 ans après les bombardements massifs du Vietnam, des bombardements tout aussi massifs, mais contrairement au Viêt-Nam, ceci a marché et les a guéri de leur syndrome vietnamien.

Cet événement de la guerre du Golfe a profondément marqué la première idée de la Théorie du Retour. Auparavant, l'idée était interprétée comme un déterminisme du lieu et des pays impliqués dans un retour. Il y a une guerre entre tel et tel pays, il pourrait donc y avoir au moment du retour une guerre entre ces mêmes pays, dans la même région. En fait, la seule analogie entre l'Allemagne d'Hitler et le régime Irakien est cet amalgame que les médias ont fait : Saddam Hussein = Hitler. Si on peut parler de « retour » et d'analogie, c'est simplement l'analogie que les pays ont fait, mais en aucun cas la guerre du « retour » n'a eu lieu au même endroit. Comme si le fait que cette situation ait rappelé aux pays occidentaux l'Allemagne Hitlérienne leur a suffi pour se déchaîner comme 50 ans auparavant.

Le Koweït a été le détonateur. L'inconscient collectif ne fait que favoriser un amalgame (que quasiment tous les politiciens ont fait) entre ce présent et le passé du retour vécu inconsciemment. (Hussein / Hitler Munich, bombardements semblables à ceux du Viêt-Nam, réaction collective de nombreux Etats qui furent impliqués dans la seconde guerre mondiale). C’est une coïncidence troublante entre leur action en 1991 et l'amalgame qu'ils ont fait par rapport à la seconde guerre mondiale, mais cela reflète les déclarations de l'époque, tant dans les journaux que de la part des dirigeants qui se sont lancés dans cette guerre punitive.

Les faits : la guerre du golfe⁶

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

A la veille de l'invasion du Koweït au début du mois d'août 1990 par les irakiens, la guerre avec l'Iran est sur sa fin. L'Irak a développé une industrie de l'armement performante. Mais l'Irak est très endettée vis à vis des pays du Golfe. Le régime sort renforcé de cette guerre.

L'indépendance de l'émirat du Koweït est certes reconnue mais est artificielle. C'est un thème récurrent irakien depuis l'indépendance de 1932. L'Irak demande régulièrement la vente ou la location de deux îles qui bordent le seul accès de l'Irak au Golfe : c'est un sujet de tensions périodiques.

Depuis le début de l'année 1990, des négociations ont repris sur la délimitation des frontières qui restent vagues entre les deux pays. En Juillet 1990, la tension monte: l'Irak refuse de ratifier l'indépendance du Koweït devant les instances internationales et accuse le Koweït de lui voler son pétrole. Fin juillet, l'Irak poste des troupes aux frontières du Koweït. La diplomatie croit à un simple incident de frontière, mais les choses se précipitent et dans les premiers jours d'août, le Koweït est envahi. L'invasion est complète dès le 4 août.

La réprobation internationale est immédiate et complète. L'intangibilité des frontières est un tabou qui vient d'être transgressé et provoque une réaction à la mesure du viol de ce tabou.

Du côté américain, ceux qui conduiront les opérations militaires du début à la fin sont ceux qui ont reconstruit l'armée après la guerre du Viêt-Nam. Ils sont marqués par cette volonté de prendre leur revanche sur la guerre perdue par les américains.

Le monde arabe est divisé, des tentatives de médiation porteront régulièrement sur les deux îles. L'Arabie saoudite se sent menacée et demande immédiatement la protection américaine.

Le 25 août la résolution 665 du Conseil de sécurité décide un embargo économique après 4 résolutions sans effet.

Au mois de Novembre, la sécurité de l'Arabie saoudite est assurée par l'opération « Bouclier du désert ».

Fin Novembre, une résolution de l'ONU autorise des Etats à intervenir au besoin par la force si le 15 janvier les troupes irakiennes sont encore présentes au Koweït.

Le 17 janvier l'opération « Tempête du désert » commence par une opération aérienne d'envergure. Dès le lendemain, l'Irak lance des missiles sur Israël et l'Arabie saoudite. L'offensive terrestre commencera le 24 février pour se terminer 4 jours plus tard.

L'Irak accepte le 28 toutes les résolutions de l'ONU depuis la 660. Le cessez-le-feu est alors annoncé 100 heures après le début de l'engagement terrestre.

Différentes résolutions mettront en place un embargo qui était encore partiellement en vigueur 10 ans plus tard.

Bilan de la période 1989-1990

Cette période a permis de confirmer l’hypothèse de Retours, applicables à la prévision d’événements.

Mais une telle prévision se heurte à plusieurs problèmes :

•Cela paraît tellement invraisemblable par rapport à tout ce qui est connu que personne ne croit une telle prévision, et c’est un cercle vicieux où on peut même douter que l’auteur ait fait une telle prévision

•La prévision est floue : on peut indiquer le type d’événement, pas l’événement exact

La Théorie du Retour n’a pas permis de prédire avec exactitude qu’il y aurait effondrement du mur de Berlin ni même qu’il y aurait une guerre au Koweït: elle a simplement permis d’envisager quelques mois avant la possibilité d’une crise Est-Ouest et une possible guerre internationale. L’un et l’autre ont eu lieu, même s’il a été impossible d’affiner ces prédictions à des événements plus précis.

La prévision faite en août-septembre 1989 n'est pas très précise. La période ajustée de possible « retour » (Automne 1989 - Juin 1990) est plus précise que l'incertitude initiale de + ou - 2 ans, mais la Théorie est encore bien balbutiante. Un optimiste y verra un signe d'encouragement, un sceptique démolira le tout sans scrupule. C'est ainsi, une recherche avance par tâtonnements et demi-échecs, ou demi-succès suivant l'interprétation que chacun en fait. Nous sommes encore au stade de la coïncidence, il reste du chemin à faire avant d'en faire une vraie Théorie.

Le principal bilan est d'ajuster l'énoncé de la Théorie du Retour, en rajoutant un « et ».

Enoncé de la Théorie du Retour en fin 1990

La Théorie du Retour dit qu'un événement important, ayant marqué profondément l'histoire (d’un pays ou d'un ensemble de pays) peut être revécu inconsciemment 25 ans plus tard (ou un multiple de 25 ans) avec une incertitude de + ou - 2 ans.

Lorsque cet événement resurgit dans l'inconscient, il peut se produire un événement de même nature, ou (et) mettre en cause l'ordre issu directement ou indirectement de cet événement revécu.

1992 : les lois de l'histoire sont mortes, vive les lois de l'histoire

Quel est le mouvement qui a symbolisé les lois de l'histoire? Le communisme bien sûr à travers le marxisme.

En fin 1992, les lois de l'histoire sont mortes, avec la désintégration finale de l'URSS et du bloc communiste.

De quand datait le premier Etat marxiste ? 1917, lors de la révolution d'Octobre.

1992 - 1917, cela fait 75 ans, c'est à dire 3 fois 25 ans. La mise en cause finale de l'ordre marxiste s'est donc faite en conformité avec la Théorie du Retour.

Donc, les lois de l'histoire marxistes sont mortes en fin 1992. La mort de l'URSS étant conforme à la Théorie du Retour, elle permet que vive la loi de l'histoire à travers la Théorie du Retour.

La Théorie du Retour n'est pas une théorie marxiste. Le marxisme s'appuie sur une analyse économique et de lutte des classes, pas sur une analyse des conflits. La Théorie du Retour devrait être plus facilement comprise par des marxistes parce qu'ils ont intégré le fait qu'il puisse y avoir une idéologie qui soit une science. La Théorie du Retour procède de la même démarche de la recherche de concepts idéologiques transformables en science historique et lois de l'histoire.

Il serait logique que des marxistes intègrent la Théorie du Retour comme une loi de l'histoire incontestable qui leur donne raison, mais il serait vain de chercher des traces de marxisme dans cette « Théorie du Retour ».

La Théorie du Retour pourrait être considérée de droite comme de gauche. C'est un apport théorique et scientifique à la politique en général et non à un mouvement en particulier.

L'URSS et les retours de la révolution d'Octobre 1917

Le retour qui a été constaté en 1992⁷ lors de la désintégration finale de l'URSS est le seul retour constaté de la révolution de 1917. Dans les années qui ont précédé 1992, un essai a été fait pour identifier les retours de la révolution de 1917 dans l'histoire de l'URSS.

Par analogie à la révolution française de 1789, quelque chose aurait dû être trouvé. La restauration de la monarchie en France a eu lieu en 1814, soit 25 ans exactement après la révolution de 1989 qui a mis fin à la monarchie, ce qui est un exemple de retour après une telle révolution.

Il aurait été logique de trouver dans l'histoire de l'URSS des événements successifs de retour en 1942 et 1967. En 1942, il y a eu certes un sursaut national qui a permis de se ressaisir, mais il n'y a pas d'événement indépendant qui donne l'impression d'un franc retour. En 1967, il n'y a rien. Tout au plus le printemps de Prague en 1968. L'explication qui en a été faite est que le premier retour attendu a été masqué par la seconde guerre mondiale. Quant au second retour, il n'est pas marqué et la théorie admet qu'il peut y avoir des retours non ou peu marqués.

Mais la fin de l'URSS s'est faite en beauté pour permettre à la Théorie du Retour de trouver une éclatante confirmation.

Il est très provocant de dire que « les lois de l'histoire sont mortes, vive les lois de l'histoire », mais il y a aussi un grand réalisme à constater que la Théorie du Retour est un exemple pour ceux qui ont cru que des lois de l'histoire peuvent exister. Il faut donc rendre hommage aux marxistes d'avoir cru que des lois de l'histoire pouvaient exister, même s'il faut constater que le marxisme n'a pas fourni la moindre loi de l'histoire scientifiquement reconnue.

1996-2000: Attente d'une crise au Moyen-Orient

1996 : que nous réserve l'avenir ?

Le principal problème rencontré dans l'application aux prévisions est qu’en déterminant les retours potentiels d'événements, on risque de provoquer beaucoup de prévisions fausses ou trop vagues. Il a donc été imaginé à l'époque que pour faire une prévision, il faut qu'il y ait au moins deux événements l'un à 25 ans, l'autre à 50 ans, susceptibles de provoquer un retour pour valider une prévision

Ainsi, les dates de 1948 et 1973 vérifient ce critère.

1948 : création de l'État d'Israël et première guerre israélo-arabe.

1973 : guerre du Kippour entre Israël et ses voisins, suivie d'un embargo pétrolier, d'une crise Nord-Sud et d'une crise de l'énergie.

Donc, 1998 devrait être un pic d’amplification d'une crise majeure. En reprenant l'intervalle de temps entre 1948 et 1973, cela faisait un peu plus de 25 ans. Le pic d’amplification est donc en fin 1998. Il devrait donc y avoir une crise au Moyen-Orient en fin 1998, et la période de probabilité (en tenant compte de l'incertitude de + ou - 2 ans) est de fin 1996 à fin 2000⁸.

En 1996, la seule prévision faite était celle-là : une crise prévisible avec un pic en fin 1998 mais qui pourrait avoir lieu entre fin 1996 et fin 2000.

Cette possibilité de crise a valu d'essayer d'informer de nombreux pays et de tenter de dévier son cours en écrivant à des ambassades. Plusieurs fois, il a été indiqué le risque de déflagration qui existait en fin 1998 dans le conflit Israélo-palestinien.

Par hasard⁹, en Octobre 1998 eut lieu, sous la houlette des Etats-Unis, les négociations de Wye-Plantation, qui aboutirent aux accords de même nom.

Les faits : signature d'accords entre Israël et l'Autorité nationale palestinienne

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

Texte rédigé par l'équipe de Perspective Monde :

Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président de l’Autorité nationale palestinienne, Yasser Arafat, sont réunis à Wye Plantation, aux Etats-Unis, afin de négocier les modalités d’un accord prévoyant le retrait de troupes israéliennes en Cisjordanie.

Bloqué depuis plus d’un an, le processus de paix au Proche-Orient est relancé par le président américain Bill Clinton qui invite le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président de l’Autorité nationale palestinienne, Yasser Arafat, à reprendre les négociations à Wye Plantation, dans l’Etat au Maryland. Au terme d’un sommet de neuf jours, les Israéliens acceptent de retirer leurs troupes d’une partie de la Cisjordanie qui passera sous contrôle palestinien. Cette opération, qui se fera en trois étapes, débutera en novembre 1998. De leur côté, les Palestiniens s’engagent à lutter contre le terrorisme et à éliminer les articles de leur charte qui appellent à la destruction d’Israël. La réalisation des accords sera mise à l’épreuve par des attentats et une forte contestation politique qui entraînera la tenue d’élections générales en Israël. La population exprimera son mécontentement à l’endroit du premier ministre Netanyahu le 17 mai 1999 en portant au pouvoir les travaillistes d’Ehud Barak.

Les conséquences de l’accord de Wye-Plantation

Les conséquences de cet accord furent que la déflagration attendue a été différée. Il y a eu un semblant d’accord, une crise politique a éclaté en Israël qui a abouti à un changement de majorité politique. Avec la nouvelle majorité politique israélienne des négociations ont été engagées en 2000 avec les palestiniens, sous la houlette des Etats-Unis. Leur échec eut pour conséquence le début de la seconde Intifada en septembre 2000.

L’interprétation qui a été faite de cet événement est que la connaissance d’un tel risque de déflagration peut être utilisée pour déclencher une négociation, mais que l’échec d’une telle négociation ne fait que retarder la déflagration. La déflagration a donc été reportée de fin 1998 à 2000.

L’auteur n’a pas été à l’origine des négociations de Wye-Plantation, mais s’il avait pu être entendu, le mieux qu’il aurait pu faire est de déclencher de telles négociations. Ceci indique les limites de l’utilisation de la Théorie du Retour pour anticiper les conflits. Il faudra progresser aussi dans les méthodes de résolution des conflits pour que l’utilisation de ces prévisions permette réellement d’éviter une guerre.

1998 : Année de tous les dangers, attention une crise arrive !

Fin 1998 était donc considérée comme un pic d’amplification de crise et guerre.

Le principal enseignement de la guerre du golfe en 1990 est que le retour n'est pas géographiquement déterminé. Cela veut dire qu'il peut y avoir une crise dans le Moyen-Orient au sens large qui ne soit pas centrée sur le conflit israélien ou qu'il peut y avoir une crise dont on va trouver des composantes similaires et qui ne sera pas géographiquement au Proche ou au Moyen-Orient.

La crise attendue n'est pas décrite très précisément. Il devait y avoir crise ou guerre mais il n'est pas vraiment précisé ce qu'elle va être, mis à part la composante israélo-palestinienne. Mais il est aussi écrit que « Un corollaire non écrit de la théorie indique que durant de telles périodes, des pays peuvent avoir une subite démangeaison sur un sujet apparemment sans rapport dont le résultat pourrait être une crise internationale grave.

Les périodes en question ayant été marquées par quelques bruits de botte, il devrait y en avoir même si c’est apparemment sans rapport. Un peu comme quelqu’un en colère passe ses nerfs sur la première personne qu’il rencontre. »

La prévision était-elle imprécise ? Oui, si on tient compte du fait que la théorie a par la suite fortement évolué… mais cela laisse un doute sur le fait que des prévisions plus précises soient un jour utilisées. Utiliser des prévisions de ce type supposerait que les pays soient capables de prendre des mesures pour empêcher une crise avant qu'elle ne se confirme. Mais comme les pays sont incapables d'empêcher une crise quand elle se déclenche, il est possible que de telles prévisions soient inutilisables par des pays dont la maturité ne permet ni de prévenir, ni d'empêcher, ni de guérir des guerres.

Si la négociation de Wye-plantation a permis d’écarter le risque immédiat de déflagration entre Israël et ses voisins, la fin de l’année a été l’occasion d’une attente d’une autre déflagration. L’expérience a montré en 1989-1990 que le « retour » peut prendre une forme différente du conflit à l’origine du retour. Un train peut en cacher un autre. Une guerre est donc encore possible et est attendue.

Fin 1998-1999 : la perturbation et le bouleversement

En fin 1998, une crise est attendue. D'après l'analyse initiale, c'est plutôt au Moyen-Orient, comme un retour de 1973 et de la guerre du Kippour, bien que cela puisse être une guerre régionale impliquant d’autres acteurs. Il n’a pas été imaginé avant qu’il y aurait une guerre au Kosovo.

La perturbation est venue du fait que c’est une autre guerre que celle qui était attendue qui est arrivée.

Le bouleversement est que cela a provoqué une intense réflexion qui a abouti à une évolution fondamentale de la théorie conduisant à l’identification du cycle des guerres (ou « Cycle du Retour » )

Première perturbation – les frappes en Irak

Les faits : L’opération RENARD du désert

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

Résumé : Du 16 au 19 décembre 1998, l’opération « Renard du Désert » s’est déployée dans le ciel irakien. Bagdad et ses environs ont été bombardés par l’aviation américaine et britannique. La tension reste encore très vive dans la zone d’exclusion aérienne au sud-est du pays. Les Etats-Unis ont, en outre, pris des mesures visant au renversement de Saddam Hussein. Ces diverses action n’ont pas fait l’objet d’une condamnation unanime de la part des membres de la communauté internationale. Pourtant, elles sont contraires au droit international.

1998 aura été une année épouvantable, une annus terribili, pour le peuple irakien et l'ONU. En février, suite à des provocations irakiennes, l'affrontement militaire avec l'Irak est évité de justesse. Le mois d'août connaît de nouvelles tensions. Puis du 31 octobre au 14 novembre, la rupture des relations entre l'ONU et l'Irak fait redouter le pire. Le refus de Saddam Hussein de coopérer avec l'Organisation et avec l'UNSCOM (United Nation Special Commission - Commission spéciale de l'ONU chargée du désarmement) qui apparaît à ses yeux comme une mission d'espions américains déguisés en agents de l'ONU, menace de dégénérer en une nouvelle « Tempête du désert » comme en 1991 ou en « Tonnerre du désert » comme l'ont menacé les Etats-Unis en février. L'Irak renoue finalement le dialogue avec la communauté internationale, le 14 novembre, devant l'intransigeance occidentale et sous la pression de l'ONU et des pays arabes. Saddam Hussein accepte le retour de l'UNSCOM sur le sol irakien. Pendant un mois la tension semble retombée. La diplomatie réussit à éviter le recours aux armes, mais elle n'a pas apporté de solutions au dossier irakien, à la question des sanctions et plus généralement aux rapports entre l'Irak et l'ONU.

Le 15 décembre 1998, la Commission spéciale, par le biais de son responsable Richard Butler, remet un rapport au Secrétaire général dans lequel il met en cause le défaut de coopération des autorités irakiennes. Elle évacue son personnel de Bagdad arguant de l'impossibilité de mener sa tâche sur le terrain. Forts de cette preuve de la mauvaise volonté irakienne, les Etats-Unis, secondés par le Royaume-Uni, déclenchent dans la nuit du 16 au 17 décembre l'opération « Renard du désert ». Des bombardements intenses ont lieu sur Bagdad et ses environs jusqu'au 19 décembre. Le début du Ramadan et la trêve de Noël mettent un terme à cette campagne punitive, mais les deux Etats se sont déclarés prêts à renouveler les frappes.

(…)

Les Etats-Unis, et dans leur sillage le Royaume-Uni, semblent agir en toute liberté, sans se soucier de la réaction du monde et de l'ONU. Mais agissent-ils en toute légalité ? Que devient le droit international dans tout cela ?

« Renard du désert » ou des représailles armées en dehors du système de sécurité collective

L'opération « Renard du désert » a consisté en des actions de contraintes militaires pour punir Saddam Hussein de son manque de coopération avec l'UNSCOM. Il s'agit de représailles armées.

(…)

L'opération « Renard du désert »  n'a pas fait l'objet d'une autorisation expresse de la part du Conseil de sécurité. Elle a, au contraire, pris de court tout le Conseil alors qu'il se tenait en réunion. Il n'a été informé qu'au moment de la diffusion des images sur une chaîne de télévision attachée à l'administration américaine. Et le Secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan a soupiré à la nouvelle des frappes aériennes que c'était « un triste jour pour les Nations Unies et pour le monde ». Toutefois, les Etats-Unis se sont dits autorisés à agir par le Conseil lui-même. Ils ont fait savoir qu'ils pouvaient se passer d'une nouvelle autorisation de celui-ci pour mener des représailles armées en Irak puisque de précédentes résolutions leur permettaient de prendre ce type de mesures.

L'argument des Etats-Unis repose sur une interprétation très controversée de la résolution 1154 (1998) du Conseil de sécurité du 2 mars 1998. (…)

Les Etats-Unis justifient leur implication dans le cadre de la loi du 31 octobre 1998 par une raison juste et légitime autorisant une dérogation au principe de non-intervention : ces interventions sont pour la bonne cause. Elles cherchent à faire de l'Irak une démocratie. La loi déclare "It should be the policy of the United States to seek to remove Saddam Hussein regime from Iraq and replace it with a democratic government".

En quoi l’opération RENARD du désert fut-elle perturbante ?

On attend une guerre, il s’en passe une autre. Et aucun rapport entre cette guerre qui se déroule et celle qui était prévue. Certes, elle peut être classée comme mineure, mais c’est perturbant pour l’amour-propre du prévisionniste. Plus grave, alors que tout allait dans le sens de l’utilisation de retours de 25 ans, voici que des retours de 8 ans s’invitent, puisque cela donne l’impression d’un retour de la guerre du Golfe de 1990. On ne peut plus penser tranquillement : c’est perturbant !

Pourquoi donc les bombardements américains et britanniques, lors de l'opération « RENARD du désert » ? La mise en place du désarmement de l'IRAK est chaotique et donne lieu à quelques tensions. Les américains ont peut-être de bonnes raisons, mais pourquoi subitement un peu moins de 8 ans après la guerre du Golfe ? Cela donne l'impression qu'ils se souviennent inconsciemment de ce qu'ils ont fait et sont portés à le refaire. Bien sûr la justification rationnelle est toute autre, mais qu'est ce qui a donc poussé les américains à ces bombardements qui ont détruit le dispositif qui était en place ? Un retour de 8 ans ! La théorie se contredit-elle ?

Deuxième perturbation – La guerre du Kosovo

Les faits : la guerre du Kosovo¹⁰

La rubrique « Les faits » a pour but de décrire les événements de l’époque. Cette rubrique n’est pas indispensable à la lecture du livre, mais est là pour ceux qui sont intéressés par une description de ces événements.

Le Kosovo est le lieu sacré par excellence de l'histoire serbe : le champ de bataille où, en 1389, les armées serbe et ottomane s'affrontèrent. Les deux souverains y périrent.

En 1981, de violentes manifestations nationalistes albanaises eurent lieu au Kosovo. Elles furent réprimées par l'armée fédérale.

En 1981, il y avait 77,3% d'albanais (probablement + de 90% aujourd'hui), 14,8% de serbes et Monténégrins, 3,6% de slaves musulmans et 0,7% de turcs.

Les deux peuples albanais et serbes revendiquent l'antériorité du peuplement sur le territoire. Les Serbes rappellent que dès 1180, le Kosovo a été conquis par le prince serbe Stefan Nemanja et que la capitale serbe y a été fixée pendant un siècle. Les albanais rappellent qu'ils descendent des Illyriens qui ont habité les Balkans avant les slaves.

Il est probable que les Serbes ont été autrefois majoritaires, mais au début du XIXème siècle, les albanais sont déjà légèrement majoritaires et leur progression est constante. Si l'histoire contemporaine voit dans les serbes les instruments d'un nettoyage ethnique violent au Kosovo, il y a eu une progression constante des albanais qui ont favorisé dans le temps le rejet et l'émigration des serbes.

L'autonomie du Kosovo a été reconnue sous Tito et a connu de nombreuses variantes: l'autonomie a augmenté en 1969, et à nouveau en 1974. Cette autonomie traduit l'éternelle interrogation sur le Kosovo qui oscille entre un rattachement pur et simple à la Serbie, la création d'un Etat Albanais qui serait une république yougoslave de plein droit, ou un rattachement à l'Albanie. L'équation est la même depuis plus de 50 ans et il n'est pas sûr qu'elle se dénoue dans les années à venir.

En 1989, l'autonomie du Kosovo est supprimée, la plupart des albanais ont été chassés de leurs emplois publics. L'armée, la police et les fonctionnaires serbes sont omniprésents.

En 1991, au moment de la disparition de la RSFY, les Albanais ont proclamé par référendum interne l'indépendance du Kosovo et élu semi-clandestinement un parlement et un président en la personne d'Ibrahim Rugova. Sa politique de non-violence et de résistance passive aboutit à l'impression qu'il ne se passe rien au Kosovo.

Constatant que cette politique de non-violence ne leur a rien apporté, la résistance armée apparaît par des faits isolés en 1996. L'effondrement de l'Albanie et le pillage des casernes apporte des armes à l'UCK¹¹. Début 1998, le mouvement a pris de l'ampleur et certains parlent de « zones libérées ».

Cette nouvelle situation amène la Serbie à intensifier sa répression. Ceci se traduit par une tactique de la terre brûlée et un nettoyage ethnique partiel. On estime qu'en mars 1999, 300.000 Albanais avaient été chassés de chez eux.

L'année 1998 est marquée par une escalade progressive et le début de la préoccupation des occidentaux. En octobre 1998 un accord est signé, le président serbe Milosevic accepte la présence de « vérificateurs internationaux ». La répression continue, elle consiste plus à provoquer l'exode que de massacrer la population. En janvier 1999, un massacre dans le village de Racak fait des dizaines de victimes albanaises.

Les occidentaux ne veulent pas l'indépendance du Kosovo mais demandent la restitution d'une autonomie et la présence d'une force internationale sous la responsabilité de l'OTAN. Ces revendications initiales ne changeront plus jusqu'à l'épreuve de force militaire.

Les parties en conflit sont convoquées en février à Rambouillet qui se veut un nouveau Dayton¹² : ils devront y rester jusqu'à ce qu'il y ait un accord. En cas de refus des serbes, des frappes aériennes seront déclenchées jusqu'à ce qu'ils cèdent. Les serbes acceptent le principe de l'autonomie, mais refusent la présence de forces étrangères sur son territoire.

La conférence est un échec.

Le 24 mars 1999, les avions de l'OTAN commencent des bombardements qui durent jusqu’en Juin. Ces bombardements entraînent un nettoyage ethnique à grande échelle de la part des serbes. Un million d'albanais sont expulsés, leurs maisons sont détruites, des exécutions, viols et pillages ont lieu un peu partout. Ces exécutions ont-elles été toutes  « télécommandées » ou les bombardements de l'OTAN ont-ils rendu fous furieux les serbes au point de se venger immédiatement sur tout ce qu'ils trouvaient? Il est difficile de le savoir. Le vainqueur a toujours raison et le camp des vainqueurs a retenu ces exécutions en se pardonnant de tout ce qu'il a fait et indirectement provoqué. Le TPI¹³ pour la Yougoslavie qui juge les crimes de guerre n'a retenu que ces exécutions sans jamais mettre en cause les excès de l'OTAN. Milosevic, le « raisonnable » celui que les occidentaux s'attachaient comme un pragmatique et réaliste s'est transformé en quelques mois en criminel de guerre. Est-ce la complète vérité ? C'est au moins celle que les occidentaux s'efforcent de démontrer depuis la guerre du Kosovo. Bien sûr Milosevic avait les mains pleines de sang, mais il n'a pas été le seul et il est difficile d'imaginer qu'une population subisse des bombardements massifs sans s'en prendre tout aussi massivement à ceux qu'ils considéraient comme responsables de ces bombardements à savoir les albanais.

Au début de juin, Milosevic accepte ce qu'il avait refusé à Rambouillet. Le 10 juin, les troupes serbes commencent à se retirer du Kosovo et celles de l'OTAN y entrent.

La solution finalement retenue est une forme de tutelle de l'ONU sur la province serbe du Kosovo. Cette tutelle est en fait celle de l'OTAN et principalement des européens.

Cette guerre a-t-elle réglé le problème de fond du Kosovo ? Pas vraiment. Le Kosovo sera-t-il indépendant, Yougoslave ou rattaché à l'Albanie ? Même si certains croient le problème résolu depuis 2007, il n’est pas sûr que cette histoire ait dit son dernier mot.

A partir du moment où le régime serbe changeait et que Milosevic était chassé, on aurait pu supposer que s'amorce une réflexion sur le long terme. Il n'en a rien été jusqu'à ce jour et les occidentaux continuent à gérer directement la province.

Les Balkans restent à reconstruire, non seulement en y injectant de l'argent, mais en cherchant une vision d'avenir qui se concrétise entre ces pays par un nouvel équilibre qui survivrait sans les forces de paix actuelles.

En quoi la guerre du Kosovo fut-elle perturbante ?

Pour la seconde fois, on attend une guerre et il s’en passe une autre. Et aucun rapport entre cette guerre qui se déroule et celle qui était prévue. Cela fait désordre pour une seconde fois. Et elle ne peut être classée comme mineure. C’est perturbant pour l’amour-propre du prévisionniste qui se voyait déjà en penseur universel. Encore plus grave, alors que tout allait dans le sens de l’utilisation de retours de 25 ans, voici que des retours de 8 ans s’invitent, une seconde fois. C’est comme une nouvelle contestation de la théorie. La Théorie prend l’eau !

Depuis 1998, on voit venir un tel conflit, mais pourquoi subitement un tel dérapage ?

Dans une optique de « retour », c'est 8 ans plut tôt que Milosevic a fait du Kosovo une question nationale. Il n’y aucun retour de 25 ans lié à cette guerre, et aucun lien entre cette guerre et les deux événements de 1948 et 1973 au Moyen-Orient qui devaient provoquer un retour et permettre de consacrer le « prévisionniste ».

Les occidentaux ont utilisé une stratégie militaire similaire à celle de la guerre du Golfe : bombardements massifs. Est-ce parce que ce n'était pas éloigné de la guerre du Golfe qui avait si bien marché ? Et pourquoi donc ce comportement similaire à celui de la guerre du Golfe? Le même amalgame avec un dictateur, une coalition militaire aussi imposante, les mêmes bombardements massifs … et par hasard 8 ans après.

Jusqu'à présent de tels retours n'avaient pas été imaginés, seuls des retours de 25 et un multiple de 25 ans étaient utilisés.

L’amour-propre du prévisionniste en herbe fut mis à mal par 2 fois en cette fin 1998 et ce début 1999. Il fallait réagir !

Le premier bouleversement un cycle de 8 ans et quelques mois

Il fallut plusieurs mois pour transformer l’ensemble des incohérences constatées en une nouvelle vision cohérente.

D’abord, ces dernières années, à force d’analyser les événements en retours de 25 ans, plusieurs cycles ont été identifiés :

•le 14-39 : le cycle des deux guerres mondiales sur lequel on retrouve les deux guerres mondiales, l’escalade au Viêt-Nam, la première guerre du Golfe suite à l’invasion du Koweït.

•Le 48-73 : le cycle des guerres israélo-arabes (création d’Israël et guerre du Kippour) avec quelques autres guerres internationalement importantes.

•Le 56-82 n’est pas explicitement identifié mais on peut faire le lien par rapport à la guerre de Suez en 1956 et la guerre israélienne au Liban.

Graphiquement ils peuvent être représentés ainsi :

En fait, les trois cycles de 25 ans identifiés sont simplement décalés entre eux d’un peu plus de 8 ans. Tout se passe comme si le cycle de base n’était pas de 25 ans mais du tiers de 25 ans, c'est-à-dire 8 ans et quelques mois.

Comme il a été constaté en fin 1998 et début 1999 deux retours de 8 ans et quelques mois ( l’opération « Renard du désert », retour de la première guerre du Golfe et la guerre du Kosovo qui semble être un retour d’un peu plus de 8 ans du comportement des occidentaux lors de la première guerre du Golfe et un retour aussi de 8 ans par rapport à l’importance que la Serbie avait donné au Kosovo 8 ans plus tôt), alors il faut reconfigurer la Théorie du Retour sur la base d’un cycle de 8 ans et quelques mois.

Le second bouleversement – deux régions ont le même cycle de 8 ans et quelques mois

En Juin 1999, il a été constaté que les guerres Inde-Pakistan ont pour dates :

•1947-1948

•1965

•1971

•1999

Toutes ces guerres ont lieu sur ces pics de probabilité à plus ou moins 2 ans d'un cycle absolu de 8 ans et 4 mois.

C'est la même chose pour Israël:

•1948 : première guerre israélo-arabe

•1956 : crise de Suez : Israël attaque l'Egypte

•1967 : guerre des 6 jours

•1973 : guerre du Kippour

•1982 : invasion du Liban

•1991 : bombardements d'Israël par l'Irak lors de la guerre du Golfe

Le cas d'Israël est particulièrement remarquable: toutes les occurrences sauf une donnent lieu à une guerre et les seules guerres d'Israël (qu'elle attaque ou soit attaquée) sont sur un cycle des guerres d’un peu plus de 8 ans.

Ce sont deux régions différentes, les événements du Moyen-Orient ne provoquent pas de retour en Inde, mais dans le même temps, ces deux régions ont leurs guerres déterminées par le même phénomène.

Le même cycle de 8 ans et quelques mois apparaît dans deux régions différentes, peut-il être étendu à la Terre ?

C’est la nouvelle piste ouverte par ce double bouleversement. Mais avant d’explorer cette nouvelle piste, la Théorie du retour est redéfinie dans son état qui n’a pas fondamentalement évolué depuis (en 2001, une étude statistique à partir d’une liste des guerres majeures du 20ème siècle aboutit à transformer les 8 ans et quelques mois en 3085 jours).

La Théorie du Retour (Etat final et actuel)

La Théorie du Retour dit qu'il existe des périodes privilégiées déterminables mathématiquement durant lesquelles un événement¹⁴ ayant marqué l’inconscient collectif¹⁵ peut être revécu. Ces périodes sont un multiple de 3085¹⁶ jours (soit 8 ans et un peu plus de 5 mois) avec une probabilité forte de + ou – 6 mois et une probabilité moyenne de + ou – 2 ans.

Les revécus peuvent être multiples, c'est à dire revivre simultanément un événement de 8 ans et 50 ans par exemple.

Le revécu le plus fréquent est celui d’environ 25 ans (3 fois 3085 jours) ou un multiple de 25 ans.

Lorsque ces événements resurgissent dans l'inconscient, il peut se produire un événement similaire, ou (et) provoquer un événement qui mette en cause l'ordre issu directement ou indirectement de ces événements revécus.

Tout se passe comme si les réactions sont momentanément exacerbées durant ces périodes.

Le Retour peut apparaître sans tension¹⁷ préalable, la crise qui en résulte étant alors considérée comme imprévisible, sauf en connaissant les périodes de probabilité déterminées par la Théorie du Retour.

Exemples de retour de 8 ans et quelques mois

Ces retours sont généralement peu marqués (par rapport à des retours de 25 ans).

Retour de la guerre du Kosovo en 2007

En 2007, soit un peu plus de 8 ans après la guerre du Kosovo qui aboutit à la mise sous tutelle du Kosovo, des négociations ont été relancées sur ce sujet. Comme en 1999, elles n’ont pas abouti. Comme en 1999, il y a deux camps : Russes et Serbes d’un côté qui refusent autre chose qu’une autonomie, USA et européens de l’autre qui clament qu’aucune coexistence n’est possible et s’apprêtent à reconnaître l’indépendance du Kosovo.

Le Kosovo a déclaré son indépendance en 2007.

C’est un exemple tout à fait typique conforme à la théorie du retour : la probabilité de revivre un tel événement est très forte à un multiple de 8 ans et 5 mois. Quand ceci a lieu, l’événement peut-être revécu de façon similaire ou au contraire être mis en cause. Dans le cas présent, l’événement revécu est à la fois similaire (les acteurs sont les mêmes et leur comportement est le même) et contraire par la mise en cause de l’autonomie officiellement acceptée à l’ONU en 1999.

Mais ce retour n’a pas provoqué de guerre.

Retour de la première guerre mondiale en 1923

En 1923, la France envahit la Ruhr. Cet événement est un retour de 8 ans et quelques mois du début de la première guerre mondiale.

Exemple de retour de 17 ans (2 fois 3085 jours)

La guerre de Géorgie a lieu le 8 août 2008, soit environ 17 ans après l’indépendance déclarée de la Géorgie, pendant que l’Ossétie du Sud exprime sa volonté d’indépendance, et la guerre déclenchée par la Géorgie, et avant la fin officielle de l’URSS.

Exemples de retour de 25 ans ou de multiples de 25 ans

La périodicité de 25 ans est la plus fréquente et la plus facile à manipuler pour comprendre la Théorie du Retour.

Seconde guerre mondiale

Elle a lieu 25 ans après la première guerre mondiale, c’est un retour de 25 ans. C’est un événement similaire.

Seconde guerre israélienne au Liban

La seconde guerre d’Israël au Liban a lieu en Juillet 2006, soit un peu plus de 24 ans après la première d’Israël au Liban qui a eu lieu en Juin 1982. C’est un retour de 25 ans – 1 an (inférieure à l’incertitude de + ou – 2 ans). C’est un événement similaire.

Seconde intifada ou nouvelle guerre palestinienne

La guerre du Liban entre libanais et palestiniens commence le 13 avril 1975. En ajoutant 3 fois 3085 jours plus tard c’est le 14 août 2000. Et le 28 septembre 2000, soit un mois et demi plus tard commence l’Intifada 2 qui se transforme en guerre entre les palestiniens et les israéliens. L’intifada peut être considérée comme un retour de la guerre du Liban. C’est un événement similaire.

Fin des séquelles de la seconde guerre mondiale

En 1989, 50 ans après la seconde guerre mondiale, les séquelles de la seconde guerre mondiale disparaissent et l’Allemagne se réunifie C’est un retour de 2 x 25 ans. C’est un événement qui met en cause les conséquences de l’événement d’origine.

Waterloo, retour de la révolution française de 1789

En 1789 a lieu la révolution Française, en 1814 Waterloo met fin à la révolution française et provoque le retour de la monarchie française. C’est un événement qui met en cause la révolution et restaure le pouvoir monarchique.

Désintégration de l’URSS

Décembre 1991, l’URSS se désintègre soit un peu moins de 3 fois 25 ans après la révolution russe de 1917. C’est un événement qui met en cause la révolution soviétique et met fin à l’ère communiste issue de la révolution russe de 1917.

Concrètement que signifie cette Théorie du Retour et que peut-on en faire ?

Les principales utilisations imaginées en 1999 sont :

•A partir d’un événement passé ayant marqué l’Histoire, prévoir statistiquement la probabilité d’un Retour, c’est à dire un événement similaire à l’événement passé ou son contraire.
Il y a très peu d’événements capables de provoquer un Retour. Moins d’un par an au niveau international et plutôt un tous les dix ans dans un pays. C’est un événement qui a marqué l’histoire, le plus souvent de façon traumatisante.

•Quand un événement non prévu a lieu, vérifier si ce n’est pas un Retour d’un événement passé ou comprendre si l’événement ne va pas rentrer en résonance avec le passé et provoquer un comportement inconscient. C’est ce qui est appelé « l’analyse en relatif d’un événement », par rapport au passé. L’analyse en relatif permet de comprendre des motivations inconscientes au présent, c'est-à-dire comprendre des événements passés qui sont revécus ou qui vont influer sur le comportement des événements présents.

Si ces applications paraissent abstraites, la suite va être plus simple. Une application particulière est celle du Cycle des guerres ou « Cycle du Retour » qui est expliquée dans les pages qui suivent.

Le « Cycle du Retour » et les guerres

Les réflexions de 1999 se sont achevées sur cette piste et interrogation : y a-t-il un cycle des guerres  ou « Cycle du Retour » qui serait valable pour toute région de la terre ?

La réflexion a mûri pour aboutir quelques années plus tard à ces 4 séries de graphiques. Plutôt qu’une longue explication, parcourez ces graphiques et ensuite vous trouverez quelques réponses à des questions que vous pourriez vous poser. Un bon schéma vaut mieux qu’une longue explication et ces graphiques pourraient suffire à de nombreux lecteurs.

Le cas du conflit entre Israël et ses voisins est le cas remarquable.

Presque 100% des guerres sont dans 50% du temps favorable aux guerres (la guerre de 1967 est juste sur la frontière entre les deux périodes). 100% des initiatives de paix ayant fait évoluer la situation sont dans la demi-période inverse.

Toutes les guerres y figurent, telles que les journalistes et les historiens les décrivent.

Points à signaler

•Durant la première guerre du Golfe contre l’Irak, Saddam Hussein a réagi en déclarant la guerre à Israël et des missiles ont été envoyés contre Israël. Cet événement n’a pas été retenu et ne figure pas sur le graphique. Avec cet événement, nous pourrions affirmer que chaque pic d’amplification de guerre donne lieu à une guerre, ce qui rend la prévision facile et fiable (le jour où la théorie sera reconnue, il est possible que des dirigeants s’efforcent de déclencher des guerres en dehors de ces périodes de probabilité de guerre pour préserver un effet de surprise, ce qui pourrait fausser la réalité constatée ultérieurement).

•L’Intifada 2 est considérée comme une guerre, puisqu’ayant donné lieu à des incidents multiples assimilables à ceux d’une guerre. Ce n’est pas le cas de l’Intifada 1 qui n’a pas été représentée.

•Pratiquement chaque pic d’amplification de conflit / guerre donne lieu à une guerre, mais seuls quelques pics d’atténuation donnent lieu à une initiative de paix. Ce qui revient à dire que les prévisions des guerres sont possibles et fiables, mais que les prévisions de paix sont peu fiables. Ce sont des périodes où on peut quelquefois voir une initiative de paix, sans qu’elles ne soient systématiques et fiables.

Le cas du conflit Inde-Pakistan est important pour comprendre que, dans une autre région, sur le même « Cycle du Retour » (les dates des pics sont les mêmes), les guerres et tensions suivent le même cycle.

Points à signaler

•Toutes les guerres connues sont présentes. Il y a moins de guerres et certaines tensions ne se sont pas concrétisées en guerre généralisée (comme les attentats de Bombay).

•Tensions et Guerres démontrent une répartition qui montre une distribution des guerres significative par rapport au « Cycle du Retour » : certaines périodes favorisent les guerres et il n’y a pas de guerre en dehors de ces périodes.

•Si c’est significatif pour les guerres, ce n’est pas significatif pour les initiatives de paix. Les négociations ou initiatives de paix ne sont pas assez nombreuses pour être significatives. Contrairement au conflit israélo-arabe qui a donné quelques indications significatives pour l’aspect paix, ce conflit ne confirme pas ce constat fait pour l’aspect Paix, même s’il le confirme pour l’aspect Guerre.

Les guerres les plus importantes sont toutes très proches des pics d’amplification de guerre : les 2 guerres mondiales, la guerre du Kosovo.

Dans les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale, les européens ont fait preuve de retenue. Ce n’est plus le cas depuis les années 1980. Chaque pic d’amplification de guerre donne lieu à une guerre.

Points à signaler

•Seules les guerres majeures ont été prises en compte. Dans la première partie du 20ème siècle, jusque dans les années 70, Il y a eu beaucoup de guerres menées par les européens. Seules quelques guerres significatives ont été indiquées. N’ont pas été représentées des périodes de crise comme le blocus de Berlin en 1948-1949 ou l’embargo pétrolier qui frappe l’Europe en 1973. L’un et l’autre sont des périodes de tension qui vont dans le sens du « Cycle  du Retour » mais ce ne sont pas des guerres. A partir des années 1970, jusqu’à la fin du 20ème siècle, il y a peu de guerres impliquant les européens, ce qui rend le phénomène visible en prenant les guerres dans lesquelles sont impliqués les européens (guerres intra-européennes ou extra-européennes).

•On retrouve chez les européens des conclusions proches du conflit israélo-arabe : les guerres sont significatives et suivent le « Cycle du Retour » . Il y a quelques éléments significatifs pour les périodes plus favorables à la Paix, mais il y a beaucoup moins d’initiatives de Paix que de guerres, ce qui rend peu fiables les possibles prévisions de « Paix » .

•Depuis le 11 septembre 2001 et l’entrée en guerre des USA tout azimut (Afghanistan, Irak ... ) les européens participent en ordre dispersé à certaines de ces guerres. Faut-il considérer que ces guerres sont des guerres à intégrer dans les Conflits Européens ? Ces conflits ont été pris en compte dans la partie « Monde ». Quand la guerre devient permanente comme ce fut le cas après le 11 septembre 2001, le « Cycle du Retour » est moins marqué.

•Les guerres européennes ne sont pas liées à un conflit récurrent et permanent comme les conflits Israélo-Arabe et Inde-Pakistan mais aboutissent à des prévisions de guerre tout aussi fiables que pour ces autres conflits récurrents. La complexité des relations intra-européennes en est probablement la cause.

Dans cette partie Monde ont été retenues les guerres les plus importantes, dites majeures.

Le 11 septembre 2001 a lancé les Etats-Unis en guerre pour plusieurs années. Il en est résulté les guerres en Afghanistan et celle en Irak qui sont l’une comme l’autre les conséquences de cet événement majeur mais donnent l’impression de contredire le « Cycle du Retour ».

Le 11 septembre a marqué le début d’une période où les Etats-Unis étaient en guerre permanente. Le phénomène du « Cycle du Retour » devient moins visible à partir de là, comme dans d’autres périodes de l’Histoire où la guerre devient permanente.

Quelles réactions à ces 4 graphiques ?

Vous trouverez quelques réponses à des questions que vous avez pu vous poser en parcourant ces graphiques.

Comment a été défini le « Cycle du Retour » ?

Le « Cycle du Retour » a été défini en prenant comme point d’origine la date de déclenchement de la première guerre mondiale. Chaque pic d’amplification est à 3085 jours, c'est-à-dire 8 ans et un peu plus de 5 mois. Le chiffre de 3085 est celui de la Théorie du Retour. Le « Cycle du Retour » et les dates des pics d’amplification et d’atténuation des conflits / guerres sont les mêmes sur chacun des graphiques.

Le Point 0 de référence est la date de déclenchement de la première guerre mondiale, c'est-à-dire le 31 Juillet 1914.

Les dates suivantes espacées de 3085 jours sont :

10/01/1923, 22/06/1931, 02/12/1939, 13/05/1948, 23/10/1956, 04/04/1965, 14/09/1973, 24/02/1982, 06/08/1990, 16/01/1999, 28/06/2007, 08/12/2015, 19/05/2024, 29/10/2032, 10/04/2041

Quels événements sont représentés sur ces graphiques ?

La date de déclenchement d’une guerre, les cessations de guerre et traités de paix formalisés, quelques événements de tensions ou d’accalmies qui paraissent significatifs par rapport à ce phénomène.

Que faut-il comprendre de ces graphiques ?

Ces graphiques ont pour but de montrer de manière visuelle que les guerres sont favorisées durant les périodes d’amplification des guerres, dans plusieurs régions différentes. On trouve beaucoup plus de guerres près des pics d’amplification des guerres que lors des pics d’atténuation. Ce qui revient à dire qu’il y a un phénomène cyclique qui favorise les guerres.

Dans le cas du conflit israélo-arabe et dans le cas des conflits européens, les initiatives de paix sont favorisées lors de périodes d’atténuation de guerre.

Les événements ont-ils été choisis pour que la démonstration paraisse crédible ?

Il arrive, de temps à autre, que cette réflexion soit mise en avant, comme pour faire douter de l’objectivité des faits présentés. Elle est gratuite, non fondée et donne l’impression d’être un prétexte pour refuser le phénomène constaté. D’abord les événements retenus sont les dates de déclenchement des guerres, telles qu’elles sont communément admises et reconnues. Ensuite, sur les conflits Israélo-arabes et Inde-Pakistan, il n’y a pas de choix de guerre, puisqu’elles y sont toutes. Pour les guerres européennes et Monde, l’argument aura une valeur tant qu’il n’y aura pas d’évaluation objective. Une telle évaluation demanderait qu’il y ait une liste reconnue des guerres Majeures. Vaste sujet, puisque les experts n’ont pas de critères communs. Pour pallier l’absence de critères communs, je propose que soient interrogés quelques historiens (une vingtaine) en leur demandant de donner une liste des 10 et 20 guerres les plus importantes (En Europe et dans le Monde, puisque ce sont les seuls cas qui peuvent être sujets à discussion) depuis 1900 et de faire ensuite la moyenne entre leurs réponses, pour avoir la liste des guerres Majeures, reflétant l’avis consolidé des experts interrogés. En attendant, d’un auteur à l’autre il pourrait y avoir légère divergence, sans que le résultat global ne soit mis en cause.

Y a-t-il des régions qui ne suivent pas
le « Cycle du Retour » ?

L’Amérique du Sud a trop peu de guerres pour faire une étude qui soit statistiquement significative, et pas de guerre récurrente qui dure des dizaines d’années et provoque de nombreuses guerres. Il n’y a donc pas eu à ce jour d’étude significative sur cette région.

L’Afrique est un continent qui a de très nombreuses guerres. Un début d’étude a été fait en prenant toutes les guerres citées dans une encyclopédie comme Wikipédia pour voir si le résultat était statistiquement significatif. Le premier résultat, sans trier les guerres en mineures et majeures, montre que ce n’est pas significatif.

Le phénomène du « Cycle du Retour » est bien visible quand il y a peu de guerres, ce qui permet de faire un tri naturel sur la seule base des guerres ayant eu lieu. Dès qu’il y a beaucoup de guerres comme en Afrique, pour que ce soit significatif il faudrait des critères de sélection des guerres majeures. Comme il n’y a pas unanimité entre les auteurs sur ce qu’est une guerre majeure, cela dégénère en querelle et aboutit à ce que les personnes sceptiques choisissent en priorité les guerres démontrant que la théorie est fausse et inversement. Cependant, même en Afrique, il y a des conflits qui suivent la Théorie du Retour et sa cyclicité. C’est une autre étude à mener.

Le « Cycle du Retour » est-il visible dans les siècles précédents ?

Le phénomène de Retour, tel que décrit dans la Théorie du Retour, est visible. Par exemple, la bataille de Waterloo de 1814 peut être considérée comme un Retour de la révolution française de 1789, soit 25 ans plus tard et remet en cause l’événement initial, aboutissant à la disparition visible des conséquences de la Révolution Française et à la restauration de la Monarchie. Le « Cycle du Retour » n’est cependant pas visible entre 1789 et 1814.

Quelques guerres du 19ème siècle paraissent liées au « Cycle du Retour », mais nous retrouvons la même difficulté que celle constatée en Afrique : le nombre de guerres est tel que nous trouverons toujours des guerres en dehors des périodes probables et qu’il est très difficile d’identifier les guerres majeures sur une base objective et d’aboutir à quelque chose de significatif. Une telle étude est à faire ultérieurement mais il y a risque que chacun interprète les événements comme il le veut. Quand l’Horloge de l’Inconscient sera reconnue, il sera probablement plus facile de faire une telle étude.

Le « Cycle du Retour » est-il un cycle absolu dans le temps ?

Il y a plusieurs hypothèses sur le « Cycle du Retour » observé :

Hypothèse 1 : C’est la première guerre mondiale qui a provoqué des retours successifs et qui est à l’origine du « Cycle du Retour » constaté. Si cette hypothèse est vraie, ce cycle finira par disparaître, mais un autre « Cycle du Retour » pourrait apparaître. Par exemple, La guerre en Irak de 2003 est-elle à l’origine d’un nouveau « Cycle du Retour », décalé par rapport au précédent ? C’est une question qui sera abordée plus tard.

Hypothèse 2 : C’est un cycle absolu, mais le phénomène n’est visible que lorsqu’il y a peu de guerres. Une étude sur plusieurs siècles pourrait infirmer ou confirmer l’une ou l’autre hypothèse.

Des études complémentaires sont nécessaires pour trancher entre ces Hypothèses.

Dans le cas de la seconde guerre du Golfe en Irak, on constate un cycle plus tard la guerre de Libye que nous pouvons considérer comme un retour de la guerre contre l’Irak. Cela pourrait renforcer l’Hypothèse 1 et aboutir à la création d’un nouveau « Cycle du Retour arabe », décalé par rapport au premier. Il faudra attendre quelques années pour le confirmer.

Est-ce que la répartition statistique du déclenchement des guerres par rapport au « Cycle du retour » est significative d’une répartition atypique des guerres ?

Statistiquement, la réponse est positive et claire pour les conflits récurrents comme le conflit Israélo-arabe, le conflit Pakistano-Indien, les conflits européens ou les guerres majeures dans le Monde.

Pour les guerres majeures retenues au niveau mondial durant le 20ème siècle, elle peut se résumer dans les graphiques qui précèdent et qui sont l’interprétation statistique des guerres (uniquement pour le graphique Monde).

Avec le « Cycle du Retour » et en prenant les guerres retenues dans le graphique Monde :

•Entre 40% et 50% des guerres sont en 10% du temps, identifiable suivant le « Cycle du Retour ».

•90% des Guerres sont en 51 % du temps, identifiable suivant le « Cycle du Retour ».

Ces « pourcentages » donnent un ordre d’idée et ne sont là que pour marquer le fait que le phénomène est significatif et contribue au déclenchement des guerres. Il ne faut pas leur donner un sens « absolu ».

Ces résultats varieront d’un auteur à l’autre pour plusieurs raisons. D’abord cela dépend directement de la liste des guerres majeures retenues, ensuite, lorsqu’une statistique se fait sur 20 points, tout écart représente 5%.

Par contre, la tendance constatée devrait être confirmée par les différents auteurs qui se donneront la peine d’évaluer le « Cycle du Retour ».

Pourquoi le cycle de paix n’est-il pas significatif ?

D’abord il y a une seule paix concrétisée pour plusieurs guerres reconnues. C'est-à-dire qu’il y a trop peu d’événements utilisables pour une étude statistique significative.

De plus, quand il y a tension et qu’une guerre éclate, cela se fait souvent rapidement et on sait identifier le début d’une guerre à partir de la date de début des combats.

Par contre, le cheminement vers la paix est plus complexe. Il y a d’abord un arrêt des combats qui ne signifie pas que c’est la paix. Il est beaucoup plus difficile de mesurer la date exacte d’une paix. Il est possible de formaliser une fin des combats sans être en paix. Dans le cas du conflit Inde-Pakistan, il y a toujours eu une formalisation rapide de la fin des combats, mais pas vraiment de paix ou de traité s’en rapprochant. Quelle date faut-il donc retenir ? La fin des combats est-elle une date significative de la Paix ? Non, quand on regarde un conflit récurrent comme le conflit Israélo-Arabe. Il y a des périodes sans guerre mais ce n’est pas la Paix.

On voit des « tendances » à favoriser la paix dans les périodes inverses à celles de l’amplification des guerres, mais on ne sait pas les mesurer et en tirer la moindre statistique significative, dans l’état actuel de ces recherches.

Questions diverses soulevées par le cycle du Retour

Le phénomène d’amplification des conflits / guerres du « Cycle du Retour » est bien visible à certaines époques, moins visible à d’autres

Le phénomène est bien visible durant tout le 20ème siècle. Il est moins visible au 19ème siècle et au 21ème siècle.

Lorsque la guerre devient permanente, ce cycle n’est plus vraiment visible. Ce fut le cas durant la période de toutes les guerres qui ont suivi la révolution française, ce fut le cas aussi à la suite du 11 septembre 2001. Durant la première décennie du 21ème siècle, le phénomène n’est pas très visible : les guerres en Afghanistan, en Irak et en Lybie ne sont pas conformes à la répartition attendue des guerres pour le « Cycle du Retour ». Depuis le début du 21ème siècle, le « Cycle du Retour » reste vrai pour les conflits récurrents (conflit israélo-arabe, Inde-Pakistan, Conflits Européens) mais quelques autres guerres se sont rajoutées à des dates non significatives par rapport au « Cycle du Retour », ce qui rend son interprétation plus difficile. (2ème guerre en Afghanistan en fin 2001, 2ème guerre du Golfe en 2003, Guerre en Lybie en 2011, début de guerre civile syrienne en 2011-2012).

Comment la guerre en Irak pourrait aider à comprendre l’effet d’amplification des violences du « Cycle du Retour » ?

Dans le cycle du Retour, il faut considérer qu’il y a des périodes d’amplification des conflits/guerres et des périodes d’atténuation des conflits / guerres.

Il est intéressant de noter que lorsque la guerre a été déclenchée avant d’entrer dans la période d’amplification des conflits / guerres, la proximité du pic d’amplification peut-être l’occasion soit d’une escalade soit d’une recrudescence des violences. La guerre en Irak de 2003 aide à démontrer ce phénomène.

Les premières années qui ont suivi le début de la guerre de 2003 en Irak, la violence a augmenté régulièrement jusque fin 2006. Après ce pic il y a une décrue régulière. Certes la guerre en Irak a été déclenchée durant une période théorique d’atténuation des violences / guerres, mais la violence en Irak a suivi ce cycle et sa décrue en 2007 est en phase avec le « Cycle du Retour » si on l’applique au niveau de violence. Coïncidence ? Tout ceci mérite d’être exposé, connu et discuté.

En 2010, suite à la publication des rapports de l’armée américaine par WikiLeaks, le journal « Le Monde » daté du Dimanche 24 – Lundi 25 octobre 2010 a publié un graphique montrant clairement un pic de violences en fin 2006. Avant la publication de ce graphique, il était admis que le pic de violence en Irak était plutôt en 2007, et les chiffres avancés étaient extrêmement variables suivant els sources. L’analyse minutieuse des rapports révélés par Wikileaks a permis de mesurer la violence réelle en Irak de 2004 à 2009. La mesure est celle du nombre de victimes. La source du graphique original publié dans le journal « Le Monde » est « THE BUREAU OF INVESTIGATIVE JOURNALISM » Selon les rapports de l’armée américaine publiés par Wikileaks, il y eut 110.000 morts de 2004 à 2009. Le graphique suivant (dont la forme a été reprise pour l’insérer dans ce livre), indique la répartition de ces victimes dans le temps. C’est la seule mesure fiable de la violence en Irak connue à ce jour durant cette période et qui s’appuie sur des rapports, contrairement à de nombreuses autres estimations qui s’appuyaient sur quelques sondages extrapolés par des méthodes statistiques suivant des hypothèses très différentes d’une source à l’autre.

Violence en Irak de 2004 à 2009

Le déclenchement de la guerre contre l’Irak en 2003 n’a pas suivi le « Cycle du Retour », mais le cycle des violences en Irak a suivi le « Cycle du Retour » démontrant que lors d’un pic d’amplification des conflits/guerres il y a bien multiplication des violences. Il y a un décalage de 6 mois entre le pic des violences constaté durant la guerre en Irak et le pic d’amplification théorique du « Cycle du Retour ».

Ce décalage de 6 mois est-il général ? Ou correspond-il à des conditions particulières de cette guerre ? Des études complémentaires seraient nécessaires pour répondre à cette question.

Il existe un autre cas reconnu où les violences suivent le pic d’amplification du cycle du retour. Durant la guerre au Viêt-Nam, en fin 1964 et 1965, il y a eu une escalade, en particulier avec les bombardements. Là encore, les américains sont officiellement entrés en guerre avant le pic d’amplification mais le pic d’amplification a été l’occasion d’une escalade constatée sur le terrain.

Comment la guerre en Afghanistan réagit-elle au « Cycle du Retour » ?

Pour évaluer la pertinence du cycle du Retour, l’événement retenu pour une mesure et des statistiques est le déclenchement d’une guerre.

Dans le cas de l’Afghanistan il y a eu 2 guerres :

•La 1ère guerre d’Afghanistan commence le 27 décembre 1979, l’écart par rapport au pic d’amplification est de 51%

•La 2ème guerre d’Afghanistan commence le 7 octobre 2001, l’écart par rapport au pic d’amplification est de 65%

Entre 1979 et maintenant la guerre a été quasiment continue.

Le déclenchement de ces 2 guerres par rapport au « Cycle du Retour » n’est pas significatif. Les deux guerres sont au début de la période d’atténuation.

Dans le cas de la guerre en Afghanistan, aucun lien n’a été trouvé entre ce cycle favorisant la violence et les guerres sur le terrain, contrairement à ce qui a été constaté en Irak. Depuis l’arrivée des américains et des européens en Afghanistan en 2001, la violence augmente de façon continue, et le « Cycle du Retour » n’a aucune influence visible.

Comment expliquer ces variations sur le niveau de violence d’un conflit à l’autre ? Il est vraisemblable que c’est lié aux causes profondes de chaque conflit qui ont pour conséquence une importance plus ou moins grande du facteur d’amplification. Des études complémentaires seraient nécessaires.

Le « Cycle du Retour » déclenche-t-il des guerres ?

Le « Cycle du Retour » met en évidence durant le 20ème siècle une distribution des guerres qui n’est pas complètement aléatoire comme si les guerres sont favorisées, aggravées, par ce phénomène cyclique. Ce phénomène est visible dans des régions différentes.

Cependant il peut y avoir des exceptions et des guerres peuvent avoir lieu à tout moment, y compris quand elles paraissent les moins probables pour le « Cycle du Retour ». Pour la guerre d’Irak, le niveau de violence semble lié à ce cycle, montrant que ce phénomène peut avoir un impact même si la guerre s’est déclenchée avant.

Le « Cycle du Retour » n’indique pas de façon certaine les guerres à venir, mais donne une probabilité.

Le phénomène n’est visible que s’il y a peu de guerres (ex : peu visible en Afrique ou sur la période 2001-2012).

A ce stade nous ne pouvons pas dire que le « Cycle du Retour » déclenche des guerres, mais il apparaît qu’un phénomène cyclique a une influence sur les conflits/guerres et plus globalement sur le niveau de violence.

Le phénomène constaté demanderait d’avoir une explication des guerres qui soit compatible du phénomène observé, ce qui a provoqué la réflexion des pages qui suivent. Avoir un phénomène vrai à certains moments et faux à d’autres n’est pas intellectuellement satisfaisant pour aboutir à une conclusion, à moins de trouver un modèle de compréhension des guerres qui soit compatible de ces différents cas constatés.

A la recherche d’un modèle de compréhension des guerres compatible du « Cycle du Retour »

Dans ce qui est observé à propos du « Cycle du Retour », il faut constater que la compréhension traditionnelle des guerres ne nous aide pas beaucoup. Quand on dit que la crise de 1929 est la cause de la seconde guerre mondiale, cela laisse croire qu’on puisse réduire une guerre à une seule cause.

Ainsi certains pourraient considérer que le « Cycle du Retour » est LA cause des guerres. Cette affirmation n’a pas de sens. Le « Cycle du Retour » n’est pas LA cause des guerres mais simplement un phénomène qui favorise les guerres à certaines périodes. Le « Cycle du Retour » exacerbe, amplifie des violences au point qu’elles puissent dégénérer en guerres, mais la guerre peut avoir été déclenchée à des périodes les plus improbables. De plus, il y a certaines époques où le phénomène du « Cycle du Retour » n’a quasiment pas d’effet. Il faut donc essayer de trouver un modèle de compréhension des guerres qui soit cohérent avec les observations faites à propos du « Cycle du Retour ».

Ce qui suit est un essai de trouver une explication satisfaisante compatible avec ce qui a été observé. Elle fait appel à plusieurs concepts différents. Elle entrouvre une nouvelle compréhension des guerres.

Pour comprendre ce modèle de compréhension des guerres il faut avoir en tête 2 phénomènes et leur combinaison :

•Phénomène A – un phénomène sinusoïdal qui exacerbe ou atténue les tensions,

•Phénomène B – une explication du déclenchement des guerres,

•Et enfin, la combinaison de ces 2 phénomènes.

Phénomène A – Le Cycle du Retour : un phénomène sinusoïdal qui exacerbe ou atténue les tensions

Il y a des périodes où les violences sont exacerbées et d’autres où elles sont atténuées. Le passage de l’un à l’autre est progressif.

Phénomène B – Une explication du déclenchement des guerres

Une guerre est provoquée par le cumul d’un ensemble de causes et non par une seule cause.

Lorsqu’il est dit que la crise de 1929 a été la cause de la seconde guerre mondiale, il serait plus normal de dire que ce fut une cause qui s’est ajoutée à d’autres comme l’antagonisme franco-allemand de l’époque, ainsi que le traité marquant la fin de la première guerre mondiale, perçu comme une vexation à réparer. Ce sont 3 causes qui se sont cumulées. Il y en a encore d’autres comme la personnalité d’Hitler. Et à toutes ces causes s’est ajouté ce « Cycle du Retour » qui apparaît comme une cause complémentaire. Cette dernière cause ne représente pas plus de 20% de l’ensemble de ces causes conduisant à la guerre, mais ajoutée aux autres elle a pu suffire pour déclencher ce cycle de violence.

La polémologie¹⁸ a distingué principalement les causes structurelles correspondantes à des causes permanentes (différences religieuses, culturelles, raciales, institutionnelles) et les causes « conjoncturelles » correspondant à la succession d’événements qui précèdent la guerre sans en être la cause immédiate.

Ces causes s’accumulent et peuvent devenir supérieures à un seuil de déclenchement de guerre.

Pour la suite de l’explication, il faut se représenter l’ensemble des causes de guerres comme des causes conjoncturelles et structurelles qui s’accumulent.

Il n’y a guerre que si leur cumul dépasse un seuil appelé « Seuil de déclenchement de guerre ». Cette notion de seuil est introduite par l’auteur et est considérée comme fondamentale pour les recherches qui pourraient être faites dans les années à venir.

Au-delà d’un certain seuil de tension, il y aura un incident qui va déterminer le début de la guerre. L’accumulation des tensions aboutit de toute façon à un incident ou action qui va marquer le début de la guerre.

Combinaison des phénomènes A et B sur un pic d’amplification de guerre

Cas où le cumul des causes conjoncturelles et structurelles est légèrement inférieur au seuil de guerre.

Dans ce cas, lors d’un pic d’amplification de guerre, le « Cycle du Retour » agit comme une cause supplémentaire qui va faire dépasser le seuil de déclenchement de guerre et va donc transformer la tension permanente en guerre.

Cas où le cumul des causes conjoncturelles et structurelles est très inférieur au seuil de guerre.

Dans ce cas, lors d’un pic d’amplification de guerre, le « Cycle du Retour » agit comme une cause supplémentaire mais il n’y a pas de guerre parce que le seuil de déclenchement de guerre n’est pas atteint.

Cas où le cumul des causes conjoncturelles et structurelles est bien supérieur au seuil de guerre, avant même le pic d’amplification de guerre.

Dans ce cas le « Cycle du Retour », lors d’un pic d’amplification de guerre, ne déclenche pas de guerre puisque le seuil de déclenchement de guerre a déjà été dépassé et que c’est déjà la guerre. Il n’est pas impossible que cela favorise une « surviolence » mais le seul cas permettant de l’envisager actuellement est la guerre en Irak durant lesquelles les violences internes à l’Irak ont augmenté jusqu’au pic d’amplification de guerre et ont ensuite régulièrement diminué.

Ce qu’il faudrait faire pour compléter cet embryon d’explication des guerres

Seuls quelques concepts ont été posés. Ils permettent d’expliquer que le phénomène cyclique n’est qu’une cause parmi d’autres.

La violence est différente avant et après le seuil de déclenchement de guerre. Après le franchissement de ce seuil, la guerre donne l’impression de s’autoalimenter. La guerre contribue elle-même à son extension.

L’effort à fournir pour mettre fin à une guerre est beaucoup plus grand que celui pour l’éviter.

Pour aller plus loin, il faudrait quantifier les causes des guerres afin de transformer ces concepts en quelque chose de mesurable. C’est une autre réflexion qu’il faudrait mener et qui n’est pas abordée ici.

Les principes posés ici permettent de comprendre que dans certains cas le « Cycle du Retour » peut provoquer des guerres, dans d’autres cas n’en provoquer aucune ou ne pas être visible si la guerre est déjà permanente.

Ces principes se raccrochent à des concepts plus classiques de la compréhension des guerres. Le « Cycle du Retour » ne met pas en cause ces explications mais les complète en identifiant une cause supplémentaire qui était, jusqu’à présent, invisible.

Ce modèle de compréhension des guerres est cohérent avec ce qui est observé. Le « Cycle du Retour » ne produit pas systématiquement une guerre mais indique les conditions dans lesquelles il peut y avoir ou non une guerre.

La meilleure image reste celle de « la goutte qui fait déborder le vase ». Cette expression française rappelle que si le vase n’est pas presque plein, la goutte ne le fait pas déborder. Le « Cycle du Retour » n’a donc d’effet que lorsqu’il y a déjà des tensions préexistantes qui vont se transformer en guerre au moment du pic d’amplification des conflits/guerres.

Cette explication brise aussi le fatalisme que certains pourraient y voir et permet de comprendre que les prévisions des guerres possibles vont s’appuyer d’abord sur une méthode classique d’analyse des guerres, avant d’identifier les conflits qui pourraient dégénérer en guerre.

Le travail essentiel qui reste à faire et qui n’a pas encore été mené est de savoir comment « quantifier » les tensions de manière suffisamment précise pour en faire un modèle fiable.

Le « Cycle du Retour » est une confirmation éclatante des intuitions de Gaston Bouthoul dans son Traité de Polémologie

Il est arrivé, ces dernières années, de tenter de présenter le « Cycle du Retour ». Les réactions furent diverses. Certaines réactions se voulurent définitives, sous la forme d’un jugement à l’emporte-pièce du genre « Il ne peut pas y avoir de périodicité des guerres ». Autrement dit, mon pauvre monsieur, prétendre qu’il y aurait un cycle des guerres n’a aucun sens, comme vous le diront tous les auteurs réputés et que vous auriez dû consulter avant de faire ces recherches.

Quand on est pauvre petit chercheur auto déclaré, ne pouvant citer aucune référence d’un article publié dans la moindre revue scientifique, on baisse le nez et la tête et on ajoute : « Oui, Maître », ou plutôt on le pense sans le dire à haute voix, après l’humiliation du jugement définitif qui vient, d’un revers de la main, de vous expédier aux oubliettes de l’Histoire et dans la catégorie des imbéciles suffisamment naïfs pour avoir cru à quelque chose dont les doctes scientifiques vous disent que cela ne peut pas exister.

En fait de doctes scientifiques, dans un pays comme la France, ce sont les élites qui vous regardent de haut et de travers sous l’angle de celui qui vient d’une grande Ecole alors que vous, vous ne venez de nulle part, juste avec vos idées, qui n’ont pas de sens, non pas qu’elles aient été évaluées, mais simplement qu’il ne peut pas arriver qu’une idée soit vraie si vous ne venez pas de la bonne école.

Au-delà de la gifle que le chercheur en herbe se prend à cette occasion, il y a ce qu’ont vraiment écrit et dit nos savants qui seraient les références brandies pour envoyer le « Cycle du Retour » aux oubliettes de l’Histoire.

Une de ces références, en France, se nomme Gaston Bouthoul. Il a été le fondateur de la polémologie que nous pourrions résumer par cette phrase : « Si tu veux la Paix, connais la Guerre … » C’est un sociologue qui, au lendemain de la seconde guerre mondiale, a fait un travail considérable sur ce sujet, pratiquement sans vrais moyens. Il a écrit le « Traité de Polémologie ». La polémologie n’a pas vraiment survécu à son fondateur, mais il existe toujours quelques courants de pensée équivalents, qu’ils se nomment polémologues ou sous d’autres noms, comme l’Irénologie. Leur périmètre n’est pas tout à fait le même mais ce sont ceux qui pensent qu’un savoir sociologique pourrait un jour faciliter la Paix, à partir des connaissances accumulées sur les guerres et conflits.

Je voudrais juste citer Gaston Bouthoul parce qu’en France, il fut considéré comme LA sommité sur le sujet et je tiens à lui rendre hommage par la justesse de ses intuitions que le « Cycle du Retour » confirme pleinement.

Si vous avez un jugement définitif sur le sujet et venez de vous exprimer fort et clairement sur cette théorie, je vous conseille de lire les quelques extraits qui suivent.

Cette partie de cet essai a été ajoutée suite à quelques jugements cinglants et à l’emporte-pièce sur l’impossibilité d’un cycle des guerres. Plutôt que de déraper dans une longue polémique sur ceux qui portent un jugement sans même examiner les données utilisées pour mettre en évidence le « Cycle du Retour », je ne peux que rappeler ce qu’a écrit Gaston Bouthoul.

Bien que le Traité de Polémologie de Gaston Bouthoul date de 1951, cet ouvrage pose des fondements sur le sujet.

Avant de commencer mes recherches dans les années 1970, j’ai lu le traité de Polémologie. Mes recherches n’avaient pas pour but de trouver un cycle des guerres, et je ne me souviens pas avoir été marqué par cette partie du traité de Polémologie, puisque c’est presque accidentellement que cette recherche a débouché sur le « Cycle du Retour ».

Ayant relu en 2010 le Traité de Polémologie¹⁹, j’ai constaté que Gaston Bouthoul considérait une telle démarche comme légitime.

Il en parle à deux endroits :

1.Dans la première partie « Introduction et Méthodes », lorsqu’il esquisse « les traits principaux d’une méthodologie de la guerre » au chapitre 2,

2.Dans la neuvième Partie (sur dix au total) du Traité de Polémologie, totalement consacrée à la périodicité des guerres.

Extrait de la partie méthodologie du Traité de Polémologie

« … la présence de la guerre dans tous les types de civilisations connues, le fait qu’elle est inséparable des mentalités et des institutions les plus diverses, et surtout son analogie avec certaines fonctions biologiques, pose la question de sa périodicité. Périodicité que nous pouvons considérer comme admissible, bien qu’elle ne soit nullement certaine a priori … »

« Une analogie mérite cependant d’être signalée : c’est celle de la guerre avec les crises économiques. Elles présentent toutes deux le même aspect d’irruption brusque à partir d’un pont de rupture nettement défini et identifiable. Toutes deux se définissent immédiatement par leur caractère destructeur ou, tout au moins, frénateur : arrêt des processus d’accumulation, résorption ou destruction des capitaux et de stocks, arrêt des processus d’accumulation, résorption ou destruction de capitaux et de stocks, arrêt ou ralentissement de la production des hommes et des choses ; ce premier processus étant suivi d’une lente convalescence ramenant à un nouvel équilibre. »

« Cette analogie est de nature à confirmer l’hypothèse d’une certaine périodicité des guerres. Celles des crises sont aussi fort élastique puisque l’intervalle classique entre elles varie en moyenne entre sept et onze ans, soit à peu près du simple au double … »

Il faut donc retenir qu’une telle périodicité des guerres lui paraît probable et qu’elle se situe, a priori entre sept et onze ans.

Partie Périodicité des guerres du Traité de Polémologie

Dans cette partie, Gaston Bouthoul indique plusieurs choses ...

1.Les limitations de la recherche d’un d’homme seul :

« … Peut-être les guerres présentent-elles une analogie de plus avec les crises économiques. Les analyses faites de celles-ci par un grand nombre d’auteurs, échelonnées sur près d’un siècle, concordent à considérer que les crises économiques ne procèdent pas d’une cause unique mais sont les résultantes de facteurs concomitants. Il en est de même des guerres. »

« … Pour avoir une idée plus nette de cette périodicité et de ses causes, ou plus exactement de ses facteurs, il faudrait revenir minutieusement sur chacun d’eux et se livrer à la fois à des analyses et des observations destinées à montrer le rôle que chacun d’eux joue dans cette périodicité. Mais ces recherches excèdent les possibilités d’un chercheur seul … »

2.Il a semblé à Gaston Bouthoul que les rythmes des guerres pouvaient être ceux de l’oubli, c'est-à-dire d’une génération (30 ans) ainsi que d’une grande guerre tous les 100 ans.

Il n’est pas parti d’une analyse précise des guerres, mais d’une possible explication pour essayer de trouver une périodicité sur laquelle il reconnaît qu’il n’avait pas le temps matériel de faire une analyse complète. Il n’a donc pas trouvé de périodicité confirmée par une analyse, mais posé quelques hypothèses, illustrées par quelques exemples qui ne pouvaient être une démonstration, laissant à d’autres chercheurs à venir le soin de faire une analyse détaillée pour trouver la ou les périodicités des guerres.

3.Pour Gaston Bouthoul, la périodicité des guerres doit être étudiée à partir du moment où éclatent les guerres.

« … lorsque l’on veut déterminer le rythme des guerres, il convient de se placer non pas à la fin du conflit mais au contraire au moment précis où il éclate … »

« … Peu importe si la période de destruction consécutive dure quelques mois ou des années. Ce qui est à considérer, c’est le moment du déclenchement qui marque le retournement de la conjoncture … C’est donc ce point de fracture qui constitue le phénomène marquant et que nous prendrons systématiquement en considération dans les recherches sur la périodicité des conflits … »

Conclusion sur la Périodicité des guerres dans le traité de Polémologie et le « Cycle du Retour »

•La périodicité des guerres est une hypothèse légitime d’après Gaston Bouthoul.

•Le « Cycle du Retour » s’est appuyé sur la date de déclenchement des guerres, comme le recommande Gaston Bouthoul, ce qui légitime aussi la méthodologie qui a été retenue.

•Gaston Bouthoul a envisagé la périodicité économique de 7 à 11 ans (la périodicité du cycle du retour est de 8 ans et demi), ainsi que des périodicités de 30 ans et 100 ans.

L’auteur que je suis reconnaît ne pas se souvenir avoir appliqué, consciemment, les recommandations de Gaston Bouthoul bien qu’ayant lu le traité de Polémologie dans les années 1970.

Au vu de ce qui est écrit dans le traité de Polémologie, la recherche ayant abouti au « Cycle du Retour » est cohérente avec la démarche méthodologique de la périodicité des guerres dans le Traité de Polémologie. Le « Cycle du Retour » est un aboutissement logique de ce que pensait Gaston Bouthoul.

Pour ceux qui voudraient avoir un peu plus d’informations, il est recommandé de lire le « Traité de Polémologie » qui reste riche en pistes autres que la « Périodicité des guerres ».

Le « Cycle du Retour » n’a jamais eu la prétention de ramener toute la polémologie à une périodicité des guerres mais de démontrer une périodicité des guerres, dans le cadre d’un phénomène clairement identifié comme un facteur favorisant les guerres, sans prétendre en être la seule cause.

Gaston Bouthoul aurait certainement apprécié à sa juste valeur le « Cycle du Retour ». Le « Cycle du Retour » peut être considéré comme la confirmation des intuitions de Gaston Bouthoul, démontrant la « périodicité des guerres »²⁰.

Gaston Bouthoul pensait qu’une telle recherche de périodicité excéderait les possibilités d’un chercheur seul. Sur ce point il semble s’être trompé puisque j’ai pu y parvenir seul, mais c’est par hasard que cette périodicité a été trouvée et non en cherchant systématiquement une périodicité des guerres. La « Théorie du Retour » dont les fondements remontent à 1988 n’était pas initialement tournée vers les guerres. C’est en appliquant la  « Théorie du Retour » et en accumulant des exemples qu’il est apparu qu’il y avait un « Cycle du Retour ». Par contre, ce sont les dates de déclenchement des guerres qui ont été utilisées en 2001 pour aboutir à la mesure des 3085 jours de la Théorie du Retour, à partir d’une étude « statistique » en prenant les guerres majeures du 20ème siècle.

Tout ceci montre que Gaston Bouthoul a ouvert de nombreuses pistes pertinentes à son époque dont certaines se trouvent simplement confirmées plus d’un demi-siècle plus tard.

L’analyse en relatif et le parallélisme de l’Histoire

L’analyse en relatif : une application directe de la Théorie du Retour

La Théorie du Retour dit qu'un événement majeur ayant marqué l'inconscient collectif est revécu à un multiple de 3085 jours, à une probabilité forte de + ou - 6 mois. Quand cet événement est revécu, il peut se passer la même chose ou son contraire.

Un événement peut donc être revécu comme un événement passé qui s’est déroulé à proximité d’un multiple passé de 3085 jours. En relatif, un événement peut être proche du présent s’il est tout près d’un multiple passé de 3085 jours.

Une analyse en relatif d’un événement consiste donc à rechercher tous les événements passés, à un multiple de 3085 jours.

D’après la Théorie du Retour, l’événement présent peut être le retour d’un ou plusieurs événements passés identifiés par cette analyse en relatif.

Ces événements passés peuvent donc avoir une influence inconsciente sur l’événement qui est analysé en relatif. L’analyse en relatif est donc un moyen de chercher des motivations inconscientes.

Quels événements relatifs sont pris en compte ?

•Uniquement des événements proches d’un multiple de 3085 mois. Proche signifiant de l’ordre de 6 mois avant ou après la date multiple de 3085 jours.

•Uniquement des événements majeurs ayant marqué les esprits et étant donc considérés comme ayant marqué significativement la mémoire collective. Par exemple une guerre, un bouleversement, une crise. Un événement comme une loi votée dans un parlement, n’ayant pas donné lieu à une discussion publique dans les media ne sera jamais considérée comme un événement « relatif » pouvant avoir une influence. C’est un non-événement pour la mémoire collective et donc pour l’inconscient collectif.

Jusqu’où remonte une analyse en relatif ?

Il n’y a pas de règle précise à ce jour, mais les analyses en relatif qui ont été faites jusqu’à ce jour le sont sur un siècle au grand maximum.

A quelle occasion une analyse en relatif
peut être faite ?

Quand il y a un événement exceptionnel dont on ne voit pas de lien avec le passé et/ou pour lequel on veut connaître les motivations inconscientes qui permettraient de comprendre le comportement à venir des acteurs en trouvant un ou des événements passés marquant inconsciemment les esprits suite à l’événement analysé. Depuis 2001, l’analyse en relatif a été utilisée à 3 occasions : le 11 septembre 2001, au moment de la guerre Russie-Géorgie de 2008 et lors du printemps arabe en 2011.

Un événement présent peut-il réveiller le passé au point de faire de ce passé LA motivation inconsciente du comportement présent ?

La Théorie du Retour indique que des éléments passés peuvent être revécus à des périodes « probables». Mais pourquoi ne pas imaginer que des éléments passés, appartenant à l’inconscient (c'est-à-dire tout ce qui n’est pas conscient) peuvent être « réveillés », suite à un événement présent ? Dans ce cas-là, le présent n’est pas un retour du passé, mais le présent provoque un réveil du passé qui lui-même devient une motivation inconsciente du présent.

C’est une hypothèse qui paraît logique au vu de la connaissance que nous avons maintenant sur l’inconscient.

Qui s’est intéressé à l’inconscient jusqu’à présent ? Principalement la psychanalyse dans les pays occidentaux. La psychanalyse a démontré des liens entre le présent et le passé. Si la Théorie du Retour s’intéresse au passé surgissant dans le présent, elle ne parle pas du présent qui peut influer sur le passé en réveillant un passé qui va devenir une motivation inconsciente du présent.

Une interaction avec l’Inconscient aboutit à l’Horloge de l’Inconscient. L’Inconscient a une « Horloge » qui est ce cycle de 3085 jours.

L’hypothèse a donc été émise que des événements du présent pourraient interagir avec des événements passés. Ce réveil du passé par le présent peut devenir une motivation inconsciente et déterminante.

Il a donc été fait l’hypothèse que l’analyse ne relatif permet à la fois de comprendre les possibles retours du passé et de comprendre les possibles interactions du présent avec le passé, au cas où un événement présent réveillerait un passé qui va alors entrer en « résonance » avec le présent en devenant LA motivation inconsciente du présent.

Un exemple d’analyse en relatif appliquée à l’événement du 11 septembre 2001

Analyse en relatif faite le 8 Octobre 2001

Le 8 Octobre 2001 une analyse en relatif a été faite pour comprendre les conséquences inconscientes de l’événement du 11 septembre 2001 qui n’avait pas été prévu, par quelque méthode que ce soit. L’énormité de l’événement a poussé à se demander quelles allaient en être les conséquences et quel allait être le comportement des Etats-Unis d’Amérique.

Analyse en relatif du 11 septembre 2001:

Une analyse en Relatif se fait en cherchant toutes les dates qui sont à 3085 jours ou dans un multiple de 3085 jours par rapport à l’événement analysé. Il s’agit ensuite d’identifier tous les événements majeurs qui seraient à + ou - 6 mois des dates identifiées comme multiples de 3085 jours. Ces événements majeurs peuvent entrer en « résonance » et devenir une motivation inconsciente qui va expliquer le comportement inconscient des Etats-Unis face à l’événement du 11 septembre 2001.

Ces dates en relatif (c'est-à-dire à un multiple de 3085 jours) par rapport au 11 septembre 2001 sont :

•1er avril 1993 - à quelques semaines du premier attentat du World Trade Center

•20 octobre 1984

•10 mai 1976

•29 Novembre 1967

•19 Juin 1959

•7 janvier 1951

•28 Juillet 1942 - à un peu plus de 6 mois de Pearl Harbor

•15 février 1934

•5 septembre 1925

•26 mars 1917 - à 11 jours de la déclaration de la guerre à l'Allemagne par les USA

L'analyse en relatif du 11 septembre 2001 appliquée aux Etats-Unis et à leur comportement passé indique :

1.une étrange coïncidence : les tours du World Trade Center n'ont connu que 2 attentats, par hasard ils ont l'intervalle proche de celui de la Théorie du Retour.

2.les périodes inconscientes réveillées par cet événement sont par hasard à proximité des périodes de l'engagement des USA dans les 2 guerres mondiales.

Conclusion de l’analyse en relatif du 11 septembre 2001 réalisée le 8 octobre 2001 :

De par l'analyse en relatif des motivations inconscientes des USA, l'événement du 11 septembre provoquera auprès des américains l'impression d'être dans une guerre mondiale même s'ils sont presque seuls engagés militairement (proximité des 2 engagements des USA dans les 2 guerres mondiales).

Même si les objectifs paraissent peu clairs, cela déclenchera pour un moment ce besoin de lutte armée dans la durée, comme s'ils étaient en guerre pour plusieurs années.

Confirmation de l’analyse en relatif du 8 Octobre 2001

Ce qui s’est passé par la suite a bien confirmé le comportement des Etats-Unis d’Amérique. Ils sont entrés en guerre, tous azimuts : contre le terrorisme, contre l’Afghanistan et plus tard contre l’Irak. Dans leur inconscient ils étaient en train de revivre une guerre mondiale, la guerre contre l’Irak va en être l’apogée et la caricature, jusqu’à la volonté d’impliquer tous les pays dans la libération du Monde, comme si la libération de l’Irak était la libération du Monde à la fin de la seconde guerre mondiale.

En quoi la guerre contre l’Irak confirme l’analyse en relatif et les concepts issus de la Théorie du Retour

La guerre en Irak n’a pas été strictement prévue à partir de l’analyse en relatif faite en octobre 2011, mais une conséquence directe du fait que « l'événement du 11 septembre provoquera auprès des américains l'impression d'être dans une guerre mondiale même s'ils sont presque seuls engagés militairement (proximité des 2 engagements des USA dans les 2 guerres mondiales) » comme indiqué dans l’analyse en relatif d’octobre 2011.

C’est une illustration presque caricaturale de ce phénomène qui aboutit à un parallélisme entre le présent et l’Histoire. Entre le 11 septembre 2001 et le début de la seconde guerre du Golfe contre l’Irak, il s’est passé à peu près le même temps qu’entre Pearl Harbor et le débarquement des alliés. En relatif, ils préparent la libération de l’Europe. Tout se passe alors comme si les Etats-Unis se croient subitement à la fin de la deuxième guerre mondiale, reconnaissent en Saddam Hussein un nouvel Hitler, et devant le danger « d’armes de destructions massives », entendent libérer Le Monde de ce tyran et de ce danger. Ils éprouvent le besoin de faire participer autant de pays qu’ils le peuvent, comme d’autres pays les ont aidés à la fin de la seconde guerre mondiale à libérer l’Europe du joug de l’Allemagne nazie.

Ce qui est intéressant est que les éléments de preuve pour démontrer ce parallélisme entre le passé et le présent sont accessibles directement dans les media : il suffit de se pencher sur les quelques déclarations fracassantes des acteurs de l’époque pour y trouver les justifications de preuve correspondantes.

Le sujet en lui-même pourrait donner lieu à une étude séparée. L’auteur se contente ici d’en montrer les grandes lignes et de mettre l’accent sur quelques éléments de preuve de ce parallélisme. Si d’autres chercheurs veulent un jour développer ce sujet, il y a de la matière accessible à peu de frais dans les media de l’époque.

Analyse en relatif et application à l’événement du 11 septembre 2001

Reprenons l’analyse en relatif qui a été faite suite au 11 septembre. Cette analyse a été faite en octobre 2001. Elle vous a été expliquée il y a quelques pages.

En « relatif » le 11 septembre 2001 est « proche » de l’entrée en guerre des Etats-Unis d’Amérique lors des deux guerres mondiales. Dans un cas comme dans l’autre, les Etats-Unis rentrent dans la guerre un peu moins de 3 ans « en relatif » après le début de la guerre mondiale (première ou seconde).

Cette analyse peut être résumée par ce graphique :

Ce que dit l’analyse en relatif faite en Octobre 2001 est que les Etats-Unis entrent en guerre pour longtemps … comme s’ils allaient revivre une guerre mondiale, conséquence du réveil inconscient du passé. Le traumatisme du 11 septembre est équivalent à celui de Pearl Harbor.

La conséquence : ce qui a suivi Pearl Harbor devient le fil conducteur inconscient de l’après septembre 2001

Hypothèse sur la structure de l'inconscient.

On pourrait comparer l'inconscient à une pile de disques DVD qui sont lus simultanément et simplement partiellement. Chaque disque DVD contient une tranche d'histoire séparée par un peu moins de 8 ans et demi (3085 jours). Simultanément sont ainsi lues plusieurs tranches d'histoire. La lecture simultanée de ces tranches d'histoire s'ajoute au présent, le brouille et le modifie jusqu'à provoquer un résultat du comportement qui est un mélange de raisonnement totalement conscient et d'inconscient.

Le signal de chaque tranche d'histoire est affaibli. Il peut être passé sous silence ou brutalement grossir jusqu'à ignorer tous les autres. Il est aussi possible de rejouer simultanément plusieurs tranches d'histoire.

Comment se déclenche la lecture d'une tranche du passé?

Si un événement présent déclenche une analogie forte avec un événement qui, dans le passé relatif, est « proche », il peut déclencher la lecture de cette tranche de passé. On pourrait faire une analogie avec la notion de « transfert » de la psychanalyse.

C'est ce qui s'est passé avec le 11 septembre : c’est l’entrée en guerre des Etats-Unis. Le conscient c’est la guerre contre le terrorisme, l’inconscient c’est le début de la seconde guerre mondiale. Inconsciemment la guerre mondiale continue à être revécue, jusqu’à ce transfert de Hitler sur Saddam Hussein. Alors s’amorce la fin de la seconde guerre mondiale qui est la guerre contre l’Irak, on puise dans une justification inconsciente passée (des armes de destruction massives de l’Allemagne de la seconde guerre mondiale) pour justifier le présent.

L'événement du 11 septembre a déclenché dans l'inconscient américain un événement similaire à celui de Pearl Harbor et a enclenché la lecture de la tranche de passé qui suit Pearl Harbor, c'est à dire la fin de la seconde guerre mondiale.

Le 20 mars 2003, au moment du déclenchement de la guerre en Irak, nous sommes « en relatif » le 3 février 1944, c'est-à-dire à 4 mois du débarquement allié en Europe. Et c’est cet événement qui va être revécu.

Quand le passé et le présent se mélangent

En Octobre 2001, l’analyse en relatif de l’événement du 11 septembre 2001 a permis de prédire ce que serait le comportement des Etats-Unis : ils se croiraient dans une guerre mondiale et ils seraient en guerre pour plusieurs années. Le 11 septembre va provoquer chez eux une réaction similaire à celle de Pearl Harbor et leur inconscient va chercher à reproduire des événements liés à ce qui a suivi, bref une guerre mondiale dont ils sont les moteurs et dont ils se déclarent le chef politique et militaire

Saddam Hussein devient le prétexte à un « transfert » d'Hitler. Saddam Hussein et le régime irakien font penser à Hitler et l'Allemagne nazie. Il suffit de lire les journaux durant les deux guerres de l'Occident contre l'Irak pour comprendre que ce « transfert » est une raison importante de la justification de la guerre. Ce qui est important pour la démonstration de ce parallélisme entre le présent et le passé est que cet amalgame entre le passé et le présent a été fait tous les jours durant cette guerre du Golfe.

C'est au nom du souvenir d'Hitler et de l'Allemagne que les pays comme les Etats-Unis et la Grande Bretagne ont justifié :

•La guerre contre les armes de destruction massive,

•La guerre contre un dictateur,

•Une administration militaire directe similaire à celle qui a été mise en place à l'issue de la victoire contre l'Allemagne nazie.

Il suffit de lire les journaux et de relire les déclarations faites par G. Bush et Tony Blair pour avoir une preuve de cet amalgame entre le présent et le passé, et la clé de ce phénomène est le transfert d'Hitler à Saddam Hussein qui est révélateur du phénomène de l'Horloge de l'inconscient.

Le retour de la fin de la seconde guerre mondiale

Qu'est ce qui permet de confirmer cette analogie avec la fin de la seconde guerre mondiale?

•Nous trouvons principalement les USA et les britanniques avec quelques troupes australiennes.

•Dans l'édition du Guardian du 1er mars 2003, Tony Blair justifie la guerre qu'il prépare en se référant à Hitler et la seconde guerre mondiale. Comme il a déjà été constaté lors de la première guerre du golfe, l'amalgame Hitler/Saddam Hussein est récurrent auprès de quelques dirigeants dont Tony Blair et Georges Bush.

•Lors du déclenchement de la guerre contre l'Irak, le président Bush a fait référence explicitement à la seconde guerre mondiale.

•Le modèle retenu pour occuper l'Irak est celui de l'occupation de l'Allemagne après la seconde guerre mondiale : administration directe, pas de gouvernement provisoire immédiat. L'administration américaine y fait explicitement référence.

•Le sentiment de faire partager les autres pays de la terre à la libération du monde.

•Les déclarations de George Bush qui fait lui-même le parallélisme entre la seconde guerre mondiale et la guerre contre l’Irak (voir Journal Le Monde daté du 4 Juin 2004).

Quand la preuve du parallélisme entre la guerre en Irak et la seconde guerre mondiale est donnée par Georges Bush lui-même.

L’article du journal « Le Monde » daté du 4 Juin 2004, reproduit ici, est une déclaration de G. Bush voyant un parallèle entre la seconde guerre mondiale et l’Irak. G. W. Bush l’a dit lui-même : il suffit de l’écouter et de l’utiliser comme élément démontrant ce parallélisme.

Dans cet article du 4 Juin 2004, il est écrit :

« … à l’occasion d’un discours de remise des diplômes à l’académie de l’armée de l’air de Colorado Springs, dans le Colorado, le président américain a également établi une comparaison entre la « guerre contre le terrorisme » et la seconde guerre mondiale. « Tout comme les événements d’Europe ont déterminé le déroulement de la guerre froide, les événements du Moyen-Orient décideront du cours de notre lutte actuelle », a déclaré M. Bush … »

Une telle déclaration de George Bush est importante pour le jour où quelqu’un se demandera comment l’inconscient peut agir sur le conscient. Consciemment, G. Bush a fait un parallèle entre la seconde guerre mondiale et la guerre contre l’Irak. Il serait intéressant de savoir à quel moment il a fait un tel parallèle : à quel moment l’inconscient s’est exprimé partiellement dans sa conscience. C’est une piste pour ceux qui voudraient approfondir ce sujet.

En quoi ces deux guerres du Golfe contre l’Irak aident à démontrer la Théorie du Retour

Ces deux guerres du golfe contre l’Irak à 12 ans d’intervalle aident à démontrer que le temps relatif de notre inconscient semble déterminant pour le comportement inconscient. Dans les deux cas Saddam Hussein a rappelé inconsciemment Hitler. Les événements revécus sont logiques avec le temps relatif passé. Le graphique qui suit permet de commencer à le comprendre.

En relatif, la première guerre du Golfe contre l’Irak est le début de la seconde guerre mondiale

En relatif, la seconde guerre du Golfe contre l’Irak est la fin de la seconde guerre mondiale.

Cela montre aussi que le passé et le présent peuvent se mélanger jusqu’à se confondre et des événements rejoués inconsciemment peuvent fausser le jugement conscient.

Le parallélisme entre le passé et le présent

L’analyse en relatif a permis de comprendre que suite au 11 septembre les Etats-Unis se considéreraient en guerre pour longtemps. La guerre contre l’Irak ne fut que le prolongement de cette guerre qui devint permanente au lendemain du 11 septembre 2001.

Ces quelques pages ne font qu’esquisser le parallélisme qui s’est instauré entre le présent (du 11 septembre à la guerre en Irak) et le passé (de Pearl Harbor à la libération de l’Allemagne Nazie).

Ce parallélisme est partiel mais la guerre contre l’Irak est le seul élément historique dont les traces sont clairement imprimées dans les médias passé pour l’utiliser ultérieurement comme élément de démonstration des interactions entre le présent et le passé, jusqu’à ce qu’ils se mélangent et que le jugement présent soit faussé par l’inconscient : les armes de destruction massive ont-elles réellement existées ou n’étaient-elles qu’un souvenir inconscient d’une guerre passée ?

Cet exemple de la guerre contre l’Irak est l’exemple qui permet d’entrevoir un phénomène bien plus vaste. Cette guerre contre l’Irak est le plus précieux appui de la Théorie du Retour pour démontrer les concepts qu’elle induit. Si l’application du « Cycle du Retour » peut paraître contestée par le « timing » de la guerre contre l’Irak, une autre application de « l’analyse en relatif » se trouve consacrée par la guerre contre l’Irak et les déclarations publiques de ceux qui l’ont menée, même s’ils ne comprennent pas l’importance de leurs déclarations publiques. Leurs déclarations passées en font des témoins malgré eux : il devrait suffire que des chercheurs s’appuient ainsi sur leurs déclarations passées pour comprendre qu’ils ont fourni eux-mêmes les preuves de cet incroyable comportement induit par le passé et le parallélisme entre deux tranches d’histoire : la fin de la seconde guerre mondiale qui libérait le Monde et la fin d’un régime dont les acteurs ont cru qu’elle était une nouvelle libération du Monde.

Ces quelques pages devront être complétées par une étude indépendante qui aille plus loin pour le démontrer à partir de toutes les déclarations passées.

Interrogations sur le phénomène constaté : Une Horloge de l’inconscient ?

Plusieurs vues d’un même phénomène ?

Au fur et à mesure que cette réflexion a avancé, elle s’est enrichie dans le temps, introduisant progressivement de nouveaux concepts.

Ce fut d’abord la Théorie du Retour, puis le « Cycle du Retour » et enfin « l’analyse en relatif » permettant d’entrevoir des motivations inconscientes.

Ce sont 3 approches et 3 vues d’un même phénomène qui apparaît beaucoup plus général.

Ces concepts différents ont une réalité propre et sont très utiles pour en faire des applications différentes, mais c’est le même phénomène qui n’est vu à chaque fois que partiellement.

Si on veut réunir ces 3 vues dans une seule, il faudrait parler d’Horloge de l’Inconscient. L’inconscient n’est pas un concept nouveau. Ce qui est nouveau est simplement qu’il y a une Horloge interne qui bat la mesure et détermine des réactions issues de l’inconscient.

Faut-il s’appuyer sur la psychanalyse pour décrire les phénomènes entrevus dans l’Horloge de l’Inconscient ?

Dans nos pays occidentaux, la psychanalyse a montré l’existence de l’Inconscient. La psychanalyse est essentiellement tournée vers la psychologie individuelle.

Il y a certainement des choses à faire avec la psychanalyse. Par exemple, le concept d’Horloge de l’inconscient est peut-être utilisable par des psychanalystes pour localiser les périodes passées dont est originaire un événement refoulé ayant un impact sur le comportement d’un individu. Ce n’est qu’une hypothèse qui a peut-être un sens, mais qui ne pourrait être confirmée que par des praticiens de la psychanalyse.

Il n’a pas été possible, jusqu’à présent, de trouver une coopération avec la psychanalyse qui soit un apport autant pour la psychanalyse que pour cette recherche. La démonstration que le comportement de la guerre en Irak en 2003 fut motivé par le revécu inconscient de la fin de la seconde guerre mondiale pourrait aider à démontrer objectivement l’importance de l’inconscient, mais la psychanalyse est-elle intéressée par une telle démarche ?

Il faudrait coopérer avec la psychanalyse, en reprenant les mécanismes élémentaires et fondamentaux de l’inconscient pour qu’ils soient applicables à l’inconscient collectif de façon pertinente. Par exemple le transfert fait d’Hitler vers Saddam Hussein doit pouvoir être décrit en des termes communs avec la psychanalyse.

Si la psychanalyse ne participe pas à ce travail, il risque d’être fait sans la psychanalyse, ramenant l’inconscient à des concepts plus simples.

La psychanalyse est un monde qui paraît fermé, hermétique, pour ceux qui n’appartiennent pas à la psychanalyse. Si l’Horloge de l’Inconscient devait finalement s’imposer malgré et sans les psychanalystes, ce sera probablement une occasion manquée pour la psychanalyse de se renouveler et de reconstruire son avenir. L’auteur que je suis n’est pas psychanalyste et ne prétend pas parler au nom de la psychanalyse. L’Inconscient collectif de l’Horloge de l’Inconscient s’appuie sur des concepts simplifiés de l’Inconscient, sans entrer dans le jargon psychanalytique.

La violence individuelle suit-elle le « Cycle du Retour » ?

Autrement dit, y a-t-il des périodes privilégiées (les mêmes que les pics d’amplification de conflits/guerres) où les violences individuelles seront exacerbées ? Vraisemblablement oui, mais il n’a pas été trouvé de moyen de le démontrer avec les données disponibles actuellement. Il faut s’appuyer sur des mesures faites pendant plusieurs dizaines d’années pour que ce soit significatif. La difficulté actuelle est que nos sociétés changent si vite qu’il est vraisemblable qu’aucune mesure de la violence individuelle n’ait été faite avec la même méthode de mesure pendant plus de quelques années. Jusqu’à présent, il n’y a pas de mesure significative connue qui paraisse utilisable pour une telle démonstration.

Pour le moment le lien entre le niveau de violences individuelles et le « Cycle du Retour » paraît confirmé par la montée des violences qui a été constatée durant la guerre en Irak de 2004 à fin 2006. Mais un cas est insuffisant pour en faire une preuve durable du lien avec les violences individuelles. Si la démonstration par rapport aux guerres est crédible, la généralisation du phénomène aux violences individuelles ne l’est pas à ce jour et demanderait des recherches complémentaires pour lesquelles l’auteur cherche des chercheurs, des universités ou laboratoires voulant investir sur ce sujet. Des études ont peut-être déjà été menées quelque part qui seraient utilisables pour une telle démonstration, encore faudrait-il en avoir connaissance.

Y a-t-il un phénomène physique dans l’univers expliquant la périodicité de l’Horloge de l’Inconscient ?

Un cycle astronomique ?

La première idée qui est venue à l’esprit est qu’il y aurait un cycle astronomique aux environs de 3085 jours (de 3070 à 3100) expliquant la périodicité constatée dans la Théorie du Retour

En regardant le système solaire : rien.

En interrogeant des spécialistes du domaine : rien.

A ce jour, rien ne permet d’affirmer qu’un cycle astronomique aurait un rapport avec ce cycle et il n’y a aucun lien connu et reconnu avec l’astrologie.

Cependant, la coopération de tous les spécialistes du domaine : radioastronomes, astronomes, spécialistes du système solaire et du soleil serait utile. Nous ne savons pas encore précisément ce que nous recherchons si ce n’est un mouvement cyclique oscillant entre 3050 et 3120 qui peut être simplement un rayonnement ayant une influence indirecte ou un cycle connu en astronomie.

L’auteur n’a pas de compétences dans ces domaines et cherche des spécialistes reconnus acceptant de participer aux suites de cette recherche, ne serait-ce que pour démontrer qu’il n’y a rien de tel connu à ce jour.

Y a-t-il un lien entre le cycle solaire et les guerres ?

Cependant, en recherchant un cycle astronomique, il est apparu que le cycle solaire n’a pas le même cycle mais mérite d’être évalué pour sa possible influence sur les guerres.

Un cycle solaire est une période pendant laquelle l'activité du Soleil varie en reproduisant les mêmes phénomènes que pendant la période de même durée précédente.

Vue de la Terre, l'influence du Soleil varie principalement selon une période journalière et annuelle. Dans l'absolu, l'activité solaire est réglée par un cycle d'une période moyenne de 11,2 ans d'un maximum au suivant mais la durée peut varier entre 8 et 15 ans. L'amplitude des maxima peut varier du simple au triple. Le cycle de 11 ans a été déterminé pour la première fois par l’astronome amateur allemand Heinrich Schwabe vers 1843.

En 1849, l'astronome suisse Johann Rudolf Wolf (1816-1893) établit une méthode de calcul de l'activité solaire basée sur le nombre de taches. Les cycles de Schwabe sont numérotés à partir du maximum de 1761 (voir tableau).

Le cycle 23 a commencé en mai 1996 et le début du cycle 24 a été détecté par les scientifiques en janvier 2008. Mais les premières taches se sont estompées et le soleil est resté très calme. L'année 2008 a été caractéristique d'un minimum solaire : 266 jours sans aucune tache (73 %). D'après les relevés de la NASA, le premier trimestre 2009 est encore plus marqué avec 78 jours sans aucune tache (87 %). Le maximum du cycle 24 est maintenant prévu par la NASA pour mai 2013, le nombre de taches prévu est 90 (Mise à jour du consensus par la NASA le 8 mai 2009).

Maximum des cycles solaires
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12
1761 | 1770 | 1778 | 1788 | 1804 | 1816 | 1838 | 1838 | 1848 | 1860 | 1872 | 1884
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24
1894 | 1906 | 1917 | 1928 | 1939 | 1947 | 1958 | 1968 | 1981 | 1991 | 2001 | 2013

Pendant les années d'activité maximale, on constate une augmentation :

•du nombre de taches solaires et des sursauts solaires,

•du rayonnement corpusculaire,

•du rayonnement électromagnétique.

Le blog de Patrice Bouriche fait le lien entre « les éruptions solaires et le déclenchement de grandes guerres », c’est l’examen critique de ce blog qui a amené à faire cette évaluation sur le cycle solaire.

A partir des données disponibles au SIDC – Solar Influences Data Analysis Center une vérification a été faite pour voir si les guerres identifiées préalablement pour le « Cycle du Retour » étaient liées ou non à un pic d’activité solaire , ce qui donne le graphique suivant :

Ce graphique montre qu’il y a autant de déclenchements de guerres sur des pics d’activités solaires que sur des creux d’activités solaires :

•Dans le cas du conflit israélo-arabe, la moitié des guerres sont liées à un pic d’activité solaire, mais les guerres du Kippour de 1973 et la 2ème guerre du Liban de 2006 correspondent à un creux d’activité solaire. La guerre des 6 jours de 1967 est liée à un pic d’activité solaire. Il y a pratiquement autant de guerres Israélo-arabes liées à un pic d’activité solaire que non liées. C’est donc Non significatif pour le conflit israélo-arabe comparé au « Cycle du Retour ».

•Dans le cas du conflit Inde-Pakistan, la moitié des événements de conflits/guerres identifiés sont liées à un maximum d’activité solaire (à + ou – 2 ans). C’est donc Non significatif pour le conflit Inde-Pakistan.

•Dans le cas des guerres Majeures recensées au niveau Monde, un peu moins de 2 guerres sur 3 sont liées à un maximum d’activité solaire. C’est Peu Significatif.

Il n’y a pas de lien entre le cycle solaire et le déclenchement des guerres majeures

Le lien entre le cycle solaire et le déclenchement des guerres majeures n’est pas convaincant. Il y a autant de guerres majeures qui se déclenchent sur un minimum que sur un maximum d’activité solaire. S’il y a autant de déclenchement de guerres majeures sur les pics d’activité solaire que sur les creux, cela veut dire que ce n’est pas significatif. Les déclenchements des guerres majeures ne sont pas directement liés au cycle solaire.

Il y a un lien entre le niveau d’activité solaire élevé (> 90) et le déclenchement de certaines guerres durant cette période d’activité solaire élevée

Par contre, les maximums d’activité solaire au-dessus d’un certain niveau (par exemple 90) sont l’occasion d’une guerre. Certains pics ont une activité solaire trop faible pour avoir un impact. Il n’y a pas de lien établi entre le Cycle solaire et les guerres, mais il y a un lien établi entre un niveau d’activité solaire au-delà d’un certain seuil (90).

Utiliser le niveau d’activité solaire supérieur à un seuil comme un facteur correctif du « Cycle du Retour » ?

La plupart des exceptions / décalages rencontrés avec le « Cycle du Retour » correspondent à des périodes d’activité solaire supérieure à 90 sunspot, à savoir :

•La guerre civile d’Espagne décalée de 80%,

•La guerre du Biafra décalée de 50%,

•La guerre des 6 jours décalée de 50%,

•La deuxième guerre en Afghanistan décalée de 65%,

•La deuxième guerre du Golfe contre l’Irak décalée de 99%,

•Sans oublier la première guerre en Afghanistan décalée de 51%.

Combiné au « Cycle du Retour », le niveau d’activité solaire (quand il est supérieur à un certain seuil) permettrait d’être plus précis (les périodes 1979-1980 et les périodes 2000-2001 sont des périodes où les guerres sont décalées par rapport au pic d’amplification de guerre du « Cycle du Retour » . Ils sont sur des niveaux d’activité solaire importants alors qu’ils sont décalés dans le « Cycle du Retour ».

L’activité solaire supérieure à un seuil est un facteur correctif et non un cycle de guerres. Il n’a de sens que lorsque l’activité solaire est importante dans des périodes qui ne sont pas identifiées comme des pics de probabilité de guerre dans le « Cycle du Retour ».

La combinaison du « Cycle du Retour » et du niveau d’activité solaire en tant que facteur correctif permettrait d’avoir de meilleures prévisions de guerres, mais elle ouvre aussi la voie à non pas un seul cycle mais plusieurs facteurs pouvant influer sur le déclenchement des guerres.

Conclusion cycle solaire

Avec le même critère et les mêmes guerres que pour le « Cycle du Retour », le cycle d’activité solaire ne semble pas significatif. Cependant, un niveau d’activité solaire important semble être un facteur supplémentaire de guerre, qui pourrait devenir un facteur correctif du cycle du Retour. Ce facteur correctif combiné au « Cycle du Retour » permettrait de couvrir la très grande majorité des guerres majeures.

Il serait nécessaire de se rapprocher des spécialistes de l’activité solaire pour comprendre s’il n’y a pas d’autres cycles liées au soleil que celui qui est mesuré par le sunspot. De plus il peut y avoir des pics d’activité solaires hebdomadaires ou mensuels dont l’étude serait nécessaire et qui n’ont pas été pris en compte dans cette étude.

L’étude de tous les rayonnements émis par le soleil et de leur cyclicité est une voie complémentaire à explorer.

Le cycle solaire n’a qu’un rapport partiel avec le « Cycle du Retour », mais l’activité solaire a une influence sur le déclenchement de certaines guerres lorsque l’activité solaire dépasse un certain seuil. Il faudrait aller plus loin dans l’étude des activités et rayonnements solaires afin de confirmer ces premières analyses. De 1936 à 2003 les pics des cycles solaires sont assez proches de ceux du « Cycle du Retour ». Le Cycle du Retour paraît plus pertinent, mais l’association des 2 phénomènes, ou l’utilisation du cycle solaire comme un facteur correctif est un sujet troublant à approfondir par des études complémentaires.

Quelles sont les conséquences de ce(s) cycle(s) ?

La première conséquence pourrait être de déclencher une polémique que nous pourrions appeler un débat contradictoire. Une telle idée prend à contre-pied beaucoup d’idées communes et ne peut être acceptée par tous sans qu’un débat contradictoire et argumenté ne permette d’aboutir à une conclusion.

Une telle approche dérange pour plusieurs raisons :

•D’abord ce n’est que statistique. Vous ne pouvez avoir un résultat blanc ou noir. Vous trouverez des cas qui contredisent le cycle et vous aurez tendance à les minimiser ou les grossir suivant que vous acceptez ou non une telle théorie.

•Ensuite, nous entrons dans un domaine où les repères scientifiques sont faibles. Les débats et discussions sur les guerres sont souvent enflammés, comme si elles ne pouvaient être comprises sans prendre parti. Il ne s’agit pas de débattre ici si les causes de certaines guerres sont justes ou non, mais simplement de constater qu’il y a ou non des guerres réparties statistiquement de façon non uniforme.

•Identifier des guerres majeures, c’est faire un choix. Suivant que vous acceptez ou non une telle théorie, vous accepterez ou contesterez les guerres majeures retenues. Il faudra probablement compléter ceci par des critères pour indiquer en quoi les guerres sont majeures, mais c’est un faux problème. Dans l’exemple du conflit israélo-arabe toutes les guerres figurent dans l’analyse qui est faite et elles confirment ce phénomène. Il n’y a aucun choix qui aurait conduit à retirer une guerre. Idem pour le conflit Indo-Pakistanais.

•L’influence éventuelle d’un cycle ou de facteurs cosmologiques sont perçus comme irrationnels par l’amalgame fait avec l’astrologie.

La polémique pourrait être l’arbre qui cache la forêt, le prétexte qui permet de ne pas en comprendre les conséquences. La polémique est saine mais il lui faudra du temps pour arriver à une conclusion qui ne sera peut-être que provisoire. Une théorie fondamentale met entre 10 et 30 ans pour être admise. Une idée juste peut être passagèrement occultée. Aristarque de Samos avait bien compris que la terre tournait autour du soleil et non l’inverse, mais l’idée juste a été oubliée pendant plusieurs siècles.

Au-delà de la polémique que ce cycle déclenche et des débats qui s’en suivront, se posent des questions fondamentales, fascinantes, dérangeantes. S’il est trop tôt pour apporter des réponses définitives à ces interrogations, il est assez tôt pour esquisser l’ensemble des concepts qui peuvent en résulter et pour pouvoir l’utiliser.

Y a-t-il d’autres cycles ou rayonnements pouvant avoir une influence sur les guerres ?

Il n’y a pas à ce jour de lien clairement établi avec d’autres cycles. Aucun lien n’a été établi entre des planètes solaires et le déclenchement des guerres.

Si quelqu’un prétend le contraire, il faut rappeler qu’il faut déterminer des critères précis et avoir un échantillon suffisant pour que ce soit significatif. Certains ne s’embarrassent pas de nuances et prétendront que ce qui est présenté ici démontre l’astrologie : de telles affirmations n’ont pas de sens à ce jour.

Que le rayonnement solaire puisse avoir une influence paraît plausible puisque c’est la source de la vie, mais AUCUN LIEN n’a été établi entre le « Cycle du Retour » et un cycle astronomique, ni même le cycle solaire. Il a été seulement émis l’hypothèse vraisemblable qu’un certain niveau d’activité solaire a une influence qui reste à confirmer au travers d’une étude complémentaire.

Pour le moment, nous sommes sans explication sur la périodicité de 3085 jours de la Théorie du Retour et du « Cycle du Retour ». S’il n’y a pas de fumée sans feu, il n’y a pas de cycle matériel (ondes, astronomie ou autre) identifié à ce jour expliquant l’origine de ce phénomène constaté mais non expliqué.

Quand un tel cycle aura été identifié (il le sera probablement un jour si d’autres chercheurs reprennent ces pistes), nous saurons probablement dire s’il y a d’autres cycles de ce type.

Le phénomène cyclique est-il régulier (3085 jours) ou oscille-t-il avec une périodicité variable ?

Pour être utilisable en prévisions, le phénomène cyclique est supposé régulier, mais il est très vraisemblable qu’il ne l’est pas, que le « Cycle du Retour » est la combinaison de plusieurs phénomènes cycliques qui aboutirait à un phénomène « irrégulier », fluctuant par exemple entre 7 et 10 ans. Il n’est pas apparu clairement que les guerres sont déportées sur différents pics de probabilité, sauf pour la période 1967-1968 qui a donné lieu à plusieurs guerres et plusieurs « révolutions internes », comme si le pic d’amplification des guerres avait été décalé, ce qui serait typique d’un cycle irrégulier.

La méthode utilisée jusqu’à ce jour, en se limitant aux guerres majeures, ne permet pas de le mettre en évidence : il y a trop peu de points pour en tirer une conclusion significative. Si on prend le pic d’amplification de guerre de 2007, il y a eu des guerres avant (1 an avant en Juillet 2006) et après (1 an après en août 2008 et 17 mois plus tard en fin 2008 pour la guerre de Gaza) : il n’y a pas eu décalage de toutes les guerres d’un côté du pic, mais une répartition de part et d’autre, ne confirmant donc pas une fluctuation du cycle. Une étude statistique générale intégrant tous les types de guerre pourrait permettre d’avoir quelques arguments dans un sens ou dans l’autre. C’est une étude complémentaire à mener.

Ce phénomène cyclique est-il en relation avec des cycles économiques connus ?

Le cycle de Jugar est un cycle dont la moyenne est de l’ordre de 8 ans et demi (généralement entre 8 et 10 ans). Il est donc proche du « Cycle du Retour ». Le cycle de Jugar n’a pas été le point de départ de cette recherche. L’analogie avec le cycle de Jugar a été faite récemment (en 2008 ou 2009).

Une étude complémentaire est nécessaire pour étudier la relation entre le « Cycle du Retour » et le cycle de Juglar. Les pics paraissent assez proches.

Extrait de Wikipédia :

« Un cycle Juglar est un cycle économique (période d'une durée déterminée qui correspond plus ou moins exactement au retour d'un même phénomène) de l'ordre de 8 à 10 ans, aussi appelé cycle des affaires. Les premiers écrits de Juglar sur les cycles sont quelque peu antérieurs mais sa publication la plus célèbre est sans aucun doute son ouvrage de 1862 dans lequel il présente un cycle qui n'a que trois phases (et non quatre comme le représenteront les auteurs qui suivront) du cycle économique traditionnel : expansion, crise et liquidation. À noter que Clément Juglar est le premier économiste à s'être intéressé aux cycles économiques.

L'économiste Alvin Hansen a observé douze cycles de type Juglar entre 1837 et 1937 aux États-Unis. Ils ont duré en moyenne 8,33 années, cependant entre 1857 et 1937, leur durée moyenne baisse à 8 ans.

Les recherches récentes employant l'analyse spectrale ont confirmé la présence de cycles Juglar dans la dynamique du PIB mondial. »

Quelle utilisation pour l’Horloge de l’Inconscient ?

Un savoir futur ?

L’absence de coopération institutionnalisée avec des organismes de recherche reconnus ne permet pas de présenter tout ceci comme un savoir reconnu. La reconnaissance s’amorce lorsqu’un lecteur, ou quelqu’un qui en prend connaissance, reconnaît dans ces idées quelque chose de vrai.

La reconnaissance scientifique n’a lieu que lorsque des scientifiques déjà reconnus confirment les données de l’étude ou mieux réalisent une étude complémentaire imaginée à partir de ce qui a été expliqué, étude qui confirme les hypothèses initiales.

Les chercheurs ou universitaires qui travaillent dans une structure ont la possibilité, lorsqu’ils ont une idée nouvelle, de la faire discuter et valider par des collègues, ce qui permet de la communiquer et de la faire progressivement reconnaître.

Un individu qui fait une telle recherche seul ne peut espérer faire reconnaître ce qu’il fait que s’il a la chance de trouver des chercheurs ou universitaires qui acceptent d’examiner ces idées, d’en discuter et de les communiquer à leurs collègues.

Ecrire est le moyen de communiquer. C’est ce qui est fait dans ce livre en espérant trouver l’un ou l’autre interlocuteur intéressé par le sujet et soucieux de l’intégrer progressivement dans un savoir. Ce sera probablement d’abord sous la forme d’une « curiosité », puis un autre jour cela pourrait être la source d’inspiration pour d’autres études et encore un autre jour aboutir à une reconnaissance plus formelle. Le chemin est long quand quelqu’un mène ses réflexions en dehors des circuits traditionnels et demande à ces mêmes circuits traditionnels de vouloir simplement évaluer ce qui a été trouvé.

10 ans serait un temps court pour aboutir à une intégration dans les « savoirs ». L’ensemble de ce sujet est à la marge de plusieurs domaines (sociologie, psychologie, psychanalyse, physique, neurobiologie, philosophie, astronomie, histoire, politique). Un marginal de chaque domaine ne peut espérer une reconnaissance sans en débattre avec tous les domaines, ce qui paraît un travail de titan au vu du cloisonnement du savoir et des chapelles qui existent dans chacun de ces domaines.

En attendant, que chacun en prenne ce qu’il veut y trouver

Les pistes ouvertes par l’Horloge de l’Inconscient sont nombreuses à travers la Théorie du Retour, le « Cycle du Retour », l’analyse en relatif, un modèle de compréhension du déclenchement des guerres. Tous ces éléments pourraient alimenter une ou des recherches. Cela peut aussi simplement faire réfléchir, que ce soient des politiciens ou non politiciens. Il est possible de l’utiliser comme une aide aux décisions stratégiques ou politiques, une manière de faire de la prospective sur certains sujets, à savoir les crises et guerres.

Les esprits curieux, soucieux de comprendre notre et leur avenir y trouveront de la matière. Ce n’est pas parce que ceux qui représentent le savoir institutionnel ont du mal à trouver le temps d’évaluer tout ceci qu’il n’y a rien à comprendre. Oser s’appuyer sur son bon sens et ses propres connaissances permet à ceux qui en prennent connaissance d’assimiler ces idées naissantes.

Reconnu ou non, c’est l’une des méthodes de faire des prévisions sur des conflits à venir, en complément de méthodes plus classiques. Ces prévisions peuvent paraître imprécises mais elles ont le mérite d’exister et sont une première étape où nous pouvons en savoir un peu plus et anticiper.

Dans le domaine de la diplomatie, il y a plusieurs utilisations possibles, en particulier dans les prévisions à moyen terme.

Prévoir les crises et guerres

C’est la première utilisation qui a été faite du « Cycle du Retour ». C’est assez facile de regarder ces graphiques et d’extrapoler ce qui pourrait se passer au prochain pic d’amplification de guerre.

Un exemple de prévision faite en 2004 sur le conflit Israélo-arabe

La lettre transmise en Juin 2004 aux ambassadeurs des pays directement concernés

En 2004, cette réflexion était suffisamment avancée pour comprendre qu’autour du prochain pic d’amplification de guerre en Juin 2007 (expression imprécise qui peut aller jusqu’à de nombreux mois), il y aurait certainement l’une ou l’autre guerre dans le conflit Israélo-arabe.

Avant d’écrire cette lettre (voir en Annexe 1), il y eut une évaluation de chaque partie prenante au conflit israélo-arabe afin d’identifier celles qui pourraient être concernées par les prochaines guerres. Si l’actualité de 2004 se limitait à considérer le conflit israélo-palestinien, les pays comme le Liban et la Syrie furent considérés comme potentiellement concernés par un tel conflit. Le « Cycle du Retour » exacerbe les tensions, et en partie les conflits non résolus. L’évaluation a donc retenu, en plus d’Israël et des Palestiniens, la Syrie et/ou le Liban comme potentiellement concernés par une nouvelle déflagration. L’Egypte n’a pas été retenue, ayant déjà un traité de paix réglant l’ensemble de ses problèmes. La Jordanie a été ajoutée, non pas à cause d’un risque direct, mais à cause d’un risque indirect (une grande partie de sa population est palestinienne et toute tension peut potentiellement s’y répercuter).

Cette lettre avait donc pour but d’informer ces pays que dans la période centrée sur Juin 2007 il y aurait vraisemblablement une guerre. Je proposais, à ces pays, une présentation pour bien leur expliquer ce que cela signifie. Le seul pays qui a réagi en 2004 fut Israël, pour indiquer, par la voix de son ambassadeur, qu’il ne souhaitait pas une telle présentation.

En quoi la période 2006-2009 confirme cette prévision

La guerre israélienne au Liban de Juillet 2006

La seconde guerre israélienne eut lieu en Juillet 2006. C’est un cas remarquable pour 2 raisons: à la fois cette guerre confirme le « Cycle du Retour » , à la fois il illustre la Théorie du Retour décrite précédemment. La Théorie du Retour indique qu’un événement peut être revécu sur un multiple de 3085 jours à plus ou moins 2 ans, et indique aussi que le revécu le plus probable est de 25 ans.

La première guerre israélienne au Liban eut lieu en 1982. 25 ans plus tard, cela fait 2007, et à plus ou moins deux ans, cela fait entre 2005 et 2009. La guerre israélienne de 2006 est un « Retour » de la guerre de 1982, comme expliqué dans la Théorie du Retour.

Les israéliens se sont longuement interrogés sur cette guerre de 2006. Ils ont créé une commission d’enquête qui a généré le rapport « Winograd ». Ce rapport est intéressant pour comprendre que ce phénomène de « Retour » est quasi imperceptible. A aucun moment les acteurs de la guerre de 2006 ne font référence à celle de 1982, mais tout se passe comme si ce phénomène de retour explique un dérapage quelque peu irrationnel. Pourquoi les israéliens ont-ils mené cette nouvelle guerre au Liban ? Avaient-ils de vraies raisons, ou leur inconscient leur soufflait-il qu’ils étaient en train de faire la guerre (par retour « inconscient » de celle de 1982) ?

La question n’a pas été tranchée à ce jour, pour la bonne raison que la commission Winograd n’a pas entendu parler de la Théorie du Retour et n’a donc pas pris en compte ce phénomène dont elle n’a pas eu connaissance.

Lorsque ces éléments seront connus en Israël, il serait possible de compléter le rapport Winograd.

Quant aux libanais, s’interrogeront-ils un jour sur ce qui les a poussés à la guerre ? Eux-aussi ont été acteurs de ce « Retour », un peu comme s’ils avaient besoin de revivre cette guerre. Il vaudrait mieux que les libanais en prennent conscience mais c’est un pays où ses citoyens, par peur de réactions incontrôlées, ne s’interrogent pratiquement jamais sur les sujets dérangeants et les responsabilités de chacun, qu’elles soient passées, présentes et futures. Ce genre de débat ne fait pas partie de leurs préoccupations, et utiliser cette réflexion pour prévoir une prochaine guerre et l’éviter en prenant les mesures nécessaires ne fait pas partie des objectifs des dirigeants libanais, quels que soient leurs bords. Pour les libanais qui sont enclins à expliquer leurs problèmes à partir de considérations extérieures à leur pays, cela pourrait être cependant un moyen de trouver une explication qui les dédouane.

Si vous connaissez le Liban, vous savez bien que pour les libanais, dans leur écrasante majorité, il n’y a pas eu de guerre civile, simplement une guerre entre libanais attisée par des pays étrangers. Alors si la guerre de Juillet 2006 devait s’expliquer par la main du tout puissant « Cycle du Retour », cela permettrait aux libanais, une fois de plus, de trouver une explication à leurs problèmes par une autre qui leur est étrangère. Cela ne les fera probablement pas avancer sur leurs propres problèmes, mais pourrait leur permettre de lancer un débat leur permettant de prendre conscience du phénomène. Mais il se passera bien de l’eau sous les ponts avant qu’un tel débat ait lieu et il faudra que l’Horloge de l’Inconscient soit reconnue internationalement pour que les libanais en prennent connaissance.

La guerre au Liban de 2006 est donc une première confirmation de ce cycle du Retour autour du pic d’amplification de guerre de Juillet 2007.

La prise du pouvoir à Gaza par le Hamas

La prise de contrôle de Gaza par le mouvement islamiste Hamas eut lieu en Juin 2007, à un mois du pic d’amplification de guerre de Juillet 2007. Pour être honnête, l’auteur que je suis ne l’avait pas prévu, mais c’est une parfaite illustration de ce « Cycle du Retour » qui a une influence sur tous les acteurs, autant palestiniens qu’israéliens. La surenchère militaire palestinienne a coïncidé avec ce pic d’amplification de guerre. C’est un élément de plus pour montrer que des tensions peuvent se transformer en guerres à ces périodes.

La guerre israélo-palestinienne de Gaza de début 2009

Ripostant contre le lancement d'une roquette par le Hamas qui atteignit sa ville de Sderot, Israël va déclencher la guerre de Gaza le 27 décembre 2008. Une réaction jugée disproportionnée, menée dans le cadre de l'opération ‘Plomb durci’ et qui allait durer près de vingt jours.

Lorsque la guerre israélienne au Liban de Juillet 2006 s’est terminée, j’avais indiqué qu’il pourrait y avoir rapidement une nouvelle guerre, vue l’absence de processus de paix crédible. Cette guerre illustre donc le fait que dans une telle période de probabilité de guerre, les guerres peuvent être multiples, quand rien de sérieux n’est négocié.

Cette guerre illustre aussi le changement de mentalité qui peut s’opérer chez les israéliens suivant le moment du « Cycle du Retour ». Ce sont les israéliens qui ont décidé, un peu poussés par les événements, de se retirer de Gaza. Le gouvernement israélien a pris cette décision en Juin 2004. D’après le « Cycle du Retour », appliqué au conflit israélo-arabe, c’est une période plus favorable à des « initiatives de paix ». Mais un demi-cycle plus tard (lorsque la probabilité de guerre est forte), les bonnes intentions sont de nouveau oubliées.

Au-delà de tous ces soubresauts, pour parvenir à une vraie paix durable, il faudra qu’Israël révise quelque peu ses concepts qui « devraient conduire à la paix ».

Le départ de Gaza par les israéliens aurait dû être précédé d’une vraie réflexion sur les besoins en sécurité à Gaza et non par une politique de la terre brûlée.

Ce fut la même chose lorsque les israéliens sont partis du Liban. Rien ne permet d’affirmer aujourd’hui que les israéliens vont tirer les leçons de ces échecs passés qui concernent autant le Liban que Gaza.

Bilan de la prévision faite en 2004

Si la prévision a permis de dire qu’autour de 2007, il y avait une forte probabilité de guerre, la prévision est restée imprécise sur le moment exact auquel une telle guerre aurait lieu. Il y a bien eu plusieurs guerres durant cette période, qui confirme le « Cycle du Retour », mais un mois avant certaines de ces guerres (exemple la seconde guerre israélienne au Liban), il n’était pas possible de prévoir la guerre qui a eu lieu, avec les seules informations disponibles au niveau des media.

Mais le vrai problème rencontré est que même en donnant une explication détaillée des théories conduisant à ces prévisions, les milieux officiels ne les prennent pas en compte. L’auteur et son œuvre ne paraissent pas crédibles. Et il est vraisemblable que la reconnaissance officielle de l’auteur et de son œuvre conduira à ce que les prévisions n’aient pas lieu : chacun s’efforcera de faire mentir la théorie. Sachant les périodes de guerres prévisibles, militaires et dirigeants s’efforceront de déclencher les guerres à un moment où elles ne paraissent pas prévisibles, pour se garder l’effet de surprise et limiter les répercussions naturelles des guerres. (Savoir qu’on peut déclencher une guerre à un moment où les autres réagiront mollement et ne seront pas enclins à faire la guerre est certainement un aspect vicieux du « Cycle du Retour » que des politiciens sauront exploiter pour déclencher une guerre au moment probable où il y aura le moins de réactions possibles)

Les prévisions faites à partir de 2006

En 2006 des graphiques équivalents à ceux qui sont présentés avec le « Cycle du Retour » ont été réalisés, à savoir guerre israélo-arabe, guerre Inde-Pakistan, guerres européennes, guerre au niveau « Monde ». Leur interprétation est immédiate : le lecteur peut imaginer ce qui peut se passer au cycle suivant.

En 2006, on pouvait donc prévoir :

•une guerre israélo-arabe,

•une guerre européenne,

•des tensions qui mettraient à mal l’initiative de paix entre l’Inde et le Pakistan,

•une guerre qui prendrait une importance internationale au niveau Monde.

Il y a eu :

•la guerre israélo-libanaise de Juillet 2006,

•la guerre de Géorgie en août 2008,

•la guerre israélo-palestinienne de Gaza de fin 2008,

•l’attentat de Bombay du 28 Novembre 2008 qui a failli provoquer une nouvelle guerre Inde-Pakistan.

Hasard ou confirmation des prévisions ?

Pour l’Europe, la guerre en Géorgie est la seule guerre depuis celle du Kosovo. C’est un drôle de hasard !

Pour le conflit Israélo-arabe, il y a eu 2 guerres (contre le Liban et le Hamas),

Pour l’Inde et le Pakistan, la guerre a été évitée de justesse.²¹

Méthodologie de prévision

Le principe général est que tout conflit qui dégénère lors d’une période de pic d’amplification de guerre est un conflit préexistant, qu’il soit latent, refoulé ou récurrent. Il s’agit donc de faire une analyse classique, en retirant tous les conflits qui ne peuvent donner lieu à une guerre (absence de groupes armés, ou pays peu armés et sans alliance militaire pouvant provoquer une guerre d’envergure).

La Méthode générale s’appuie sur une méthode parfaitement classique de prévision des guerres. C'est-à-dire qu’il faut recenser tous les conflits et évaluer le possible risque de dérapage.

Toutes les guerres recensées pour démontrer le « Cycle du Retour » sont déjà identifiées comme des conflits avant qu’ils ne dégénèrent en guerre.

La méthode générale n’est donc pas une méthode « magique » de prévision des guerres, mais une méthode « classique » d’analyse des conflits. Après avoir fait une analyse classique, on tient compte du fait que durant des périodes prévisibles par le « Cycle du Retour » l’un ou l’autre de ces conflits va être exacerbé et dégénérer au point de passer de conflit « dormant » à guerre.

Analyse préalable des conflits récurrents

Le fonds de commerce des prévisions faites à partir du « Cycle du Retour » repose sur les conflits récurrents qui explosent de temps à autre.

Il est facile de vérifier si le conflit récurrent suit déjà le « Cycle du Retour » et de l’extrapoler.

C’est le cas du conflit israélo-arabe, du conflit indo-pakistanais, de l’Europe dont la complexité interne fait qu’il y a toujours un problème potentiel.

C’est aussi le cas de conflits plus mineurs (exemple des rébellions Touareg au Niger), récurrents.

Pour ces conflits :

•Les pics d’amplification des conflits/ guerres du « Cycle du Retour » sont l’occasion d’un nouvel épisode de guerre ou/et de périodes d’extrêmes tensions,

•En plus de ces pics de probabilité de guerre il peut y avoir une probabilité de guerre liée à une activité solaire très importante (sunspot supérieur à 90).

Ces effets sont les mêmes pour tous les conflits récurrents (ex : conflit israélo-arabe, conflit indo-pakistanais, Europe).

Plus le conflit est en tension permanente, plus le risque est grand (exemple : le conflit israélo-arabe qui est toujours au bord de l’affrontement et dégénère systématiquement lors d’un pic d’amplification).

Le jour où se crée un véritable équilibre entre les parties prenantes (comme ce fut le cas entre la France et l’Allemagne au lendemain de la seconde guerre mondiale), ces effets peuvent définitivement disparaître.

Il n’y a pas de fatalité à ces conflits, mais un simple constat que tant que ces conflits ne sont pas définitivement réglés, il est possible de faire des prévisions.

Analyse des conflits naissants durant la période de probabilité de guerre

Les conflits (qu’ils soient simplement diplomatiques ou provoquant déjà des incidents sur le terrain) qui ne sont pas identifiés comme récurrents mais qui ont commencé quelques mois avant ou pendant la période de probabilité de guerre (Pic d’amplification de guerre à + ou – 2 ans), peuvent dégénérer subitement.

Exemples :

•L’invasion du Koweït par l’Irak : il y avait une tension diplomatique depuis quelques mois (connue des milieux initiés) qui a dérapé en guerre sur un pic d’amplification de guerre,

•Le Kosovo a été conflictuel plus d’un an avant la guerre du Kosovo. Pas de solution et il a dérapé en guerre générale sur le pic d’amplification de guerre,

•La guerre de Géorgie a coïncidé avec une période de retour du conflit initial (le conflit peut maintenant être considéré comme récurrent) et durant une période de plus grande sensibilité à la guerre (à un an du pic d’amplification de guerre),

•En 2012 et jusqu’en 2014, une attention particulière devrait être accordée au conflit syrien. S’il n’est pas résolu à court terme, il sera certainement l’occasion d’une guerre régionale lors du prochain pic d’amplification de guerre. C’est une chance qu’en Juin 2012, la guerre civile ne soit pas encore générale, mais cela n’empêchera pas une déflagration générale si le conflit ne trouve pas de solution en 2012.

Il n’y a aucune magie dans ces prévisions de guerre

Ces prévisions sont simplement l’application :

•du « Cycle du Retour »,

•du modèle de déclenchement des guerres décrit précédemment (A la recherche d’un modèle de compréhension des guerres compatible du « Cycle du Retour ») qui montre que le « Cycle du Retour » n’est qu’une cause supplémentaire, un facteur aggravant, d’un conflit et non pas La Cause unique.

Pourrions-nous être plus précis dans les prévisions ?

Probablement. Il n’est pas inenvisageable de faire mieux qu’un amateur qui y passe en moyenne une à deux heures par semaine pour lire l’actualité et mettre à jour ses recherches. C’est en effet le temps que j’y consacre, puisque je ne vis pas de ces recherches et que mes activités professionnelles n’ont aucun rapport avec la politique, la diplomatie, la sociologie. Et encore, depuis plusieurs années ces quelques heures sont presque exclusivement consacrées à essayer de communiquer sur le sujet, pour que ce soit simplement évalué et connu.

Avec une dizaine de professionnels qui y passent tout leur temps et une bonne organisation, il doit être possible de faire mieux, encore faudrait-il trouver un sponsor qui considère que cela vaille la peine d’y mettre des moyens suffisants.

Le simple problème est que les professionnels, ce sont eux et l’amateur, c’est moi. On pourrait se poser la question si chacun est vraiment à sa place, mais c’est un autre sujet qui fâche !

Les prévisions sont faites pour être démenties

Ce qui a rendu jusqu’à présent les prévisions fiables, c’est l’indifférence générale, proche du mépris. Le jour où tout ceci sera sur la place publique, cela provoquera certainement une réaction qui démentira les prévisions.

Le but des prévisions est de sensibiliser les acteurs pour qu’ils prennent les mesures qui empêchent les guerres de se produire. Le futur n’est pas écrit. Les tendances futures sont prévisibles mais le futur peut ne pas arriver si on prend les moyens nécessaires pour l’éviter.

Si nos politiciens devaient avoir à justifier leur comportement comme le résultat de leur inconscient, il n’est pas sûr qu’ils trouvent une argumentation appropriée pour justifier la justesse des guerres dont ils sont les principaux acteurs.

La communication pourrait donc détruire les effets du « Cycle du Retour », en faussant le comportement des dirigeants qui en prendraient connaissance : c’est bien le but voulu que d’arriver à neutraliser ce phénomène, que ce soit en agissant pour empêcher ces guerres qui paraissent prévisibles ou que ce soit en amenant les dirigeants à justifier leur comportement par rapport à l’Horloge de l’Inconscient.

Les prévisions des années 2013 à 2017 au vu des informations existantes en 2012

Une initiative de paix sur le conflit israélo-arabe ?

Nous savons, dans le cas du conflit Israélo-arabe, que les « creux » sont l’occasion d’initiatives de paix, mais nous savons aussi que chaque pic d’atténuation ne donne pas lieu systématiquement à une initiative de paix. Il y avait donc une probabilité qu’il y ait une initiative de paix entre 2010 et 2013. Pour le moment il ne s’est rien passé, et on ne voit pas très bien ce qui pourrait se passer.

Le printemps arabe a pris de court tout le monde et bouleversé le monde arabe qui est plus préoccupé par ses soubresauts internes que par la recherche d’une solution à ce conflit de près de ¾ de siècle. Se passera-t-il quelque chose d’ici fin 2013 ? S’il ne se passe rien, il est quasi certain que ce conflit donnera lieu encore à un nouvel épisode de guerre.

Prévoir, non pas par fatalisme, mais pour pouvoir anticiper et agir ? Qui se soucie vraiment qu’il pourrait y avoir un nouveau round de guerre d’ici quelques années ? Cela paraît presque naturel, et pour certains, inévitable.

S’il devait cependant y avoir une initiative de paix, le risque est que ce phénomène ne soit pas compris et que les acteurs se contentent d’un vague accord partiel, se réjouissant du mieux accompli, sans comprendre que les accords d’Oslo conclus sur un creux ont volé en éclats au pic suivant, que la volonté de désengagement de Gaza exprimée durant un creux s’est traduite par une nouvelle guerre sur un pic … Et qu’un léger mieux et un accord partiel et bancal avant 2013 voleront en éclat d’ici 2016.

Une solution au conflit israélo-arabe qui pourrait briser définitivement le cycle de violence doit prendre en compte l’ensemble des points durs tels que Jérusalem, les frontières, les problèmes de sécurité.

La connaissance du « Cycle du Retour » n’a pas pour but de laisser les guerres arriver, de façon fataliste, mais de comprendre comment elles pourraient être évitées et comment le cycle actuel pourrait être définitivement enrayé, encore faudrait-il que le « Cycle du Retour » soit connu et suffisamment pris au sérieux pour donner lieu à des initiatives réelles et non « virtuel-les ».

Pic de violence en 2015-2016 ?

En 2010, nous aurions pu écrire une lettre similaire à celle qui fut écrite en 2004 (voir Annexe 1). Aurait-elle eu plus d’effet que celle qui a été écrite en 2004 ? Plutôt que d’écrire cette lettre, c’est ce livre qui a été commencé

Le problème n’est pas que nous ne puissions pas prévoir certaines guerres, mais ces prévisions ne seront prises au sérieux que lorsque l’Horloge de l’Inconscient sera connue et reconnue, ce qui dépend de beaucoup de facteurs : de l’auteur et de sa capacité à communiquer, de ceux qui sont au courant et de ce qu’ils feront ou non pour faire connaître l’Horloge de l’Inconscient.

Les prévisions du conflit Indo-pakistanais

Le conflit indo-pakistanais est moins systématique que ne l’est le conflit israélo-arabe. Il y a des tensions, et quelquefois une certaine retenue, sans que les raisons ne soient bien claires. En 2004, nous pouvions nous attendre à des tensions importantes lors du pic d’amplification de guerre de Juillet 2007. Elles ont eu lieu en fin 2008 et, depuis cette époque, il n’y a pas eu d’avancée significative dans les relations entre les deux pays. Il n’y a pas eu de guerre, mais les problèmes de fond, dont celui du Cachemire, sont toujours présents et devraient produire les mêmes effets, à moins que ces deux pays ne s’attellent vraiment à un règlement de fond. En 2012 le premier ministre pakistanais a fait une visite officielle en Inde, mais ce dégel sera-t-il suivi d’une tentative de se pencher sur les problèmes de fond pour trouver un nouvel équilibre ? L’avenir y répondra.

Les prévisions en Europe

Il n’y a plus vraiment de conflit récurrent systématique en Europe comme le fut le conflit franco-allemand jusqu’à la seconde guerre mondiale. Mais pratiquement chaque pic d’amplification donne lieu à une guerre directe sur le sol européen, ou une guerre internationale à laquelle l’Europe apporte un soutien massif, ou des tensions importantes. La complexité relationnelle interne de l’Europe fait que les points de conflit potentiels sont nombreux.

Eviter que les guerres prévisibles
ne deviennent réalité

Prendre conscience de l’inconscient

Si les guerres du 20ème siècle ont montré que l’Horloge de l’inconscient a un effet régulier et majeur, lorsqu’il n’y a pas beaucoup de guerres, il semble qu’il ne faille pas grand-chose pour empêcher ces guerres d’arriver.

La première étape est de prendre collectivement conscience de son inconscience. Si ce phénomène n’est connu de personne, personne n’ira interpeller les dirigeants politiques en leur demandant pourquoi ils sont si sensibles à leur inconscient. Nous attendons des dirigeants de nos pays qu’ils soient maîtres d’eux, pas qu’ils soient le jouet de leur inconscient.

Tant que tout ceci reste confidentiel, aucun politicien ne sera inquiété. Ce sont les opinions publiques qui auront une influence potentielle, quand le « Cycle du Retour » sera reconnu.

Le « Cycle du Retour » donne-t-il une piste pour trouver une solution et éviter les guerres ?

Le « Cycle du Retour » seul n’apporte pas de solution. Il n’est qu’une cause supplémentaire, ou plus exactement l’amplification de causes préexistantes. Régler un conflit, ce n’est pas effacer toutes les différences, mais simplement une partie de ces différences pour que le conflit ne dégénère pas en guerre. Le développement des concepts de l’Horloge de l’Inconscient pourrait donner des pistes. On pourrait imaginer de manipuler l’inconscient en créant des événements qui vont remuer l’inconscient au moment où les répercussions seront les plus grandes, mais ce travail d’apprenti sorcier n’a pas été considéré comme prioritaire. Le « Cycle du Retour » doit être considéré comme une cause supplémentaire et invisible des guerres sur laquelle on ne peut pas agir directement mais indirectement à travers les autres causes identifiées. Il n’y a pas besoin de régler tous les problèmes pour qu’il n’y ait pas de guerre, mais d’en régler suffisamment pour ramener le conflit bien en dessous du seuil de guerre.

La connaissance du « Cycle du Retour » peut aider à éviter des guerres si le travail de négociation est fait pour anticiper ses possibles effets.

Comment positionner l’Horloge de l’inconscient par rapport aux autres initiatives dans le domaine « Guerre et Paix » ?

Classer les différentes approches

Il serait souhaitable que l’ensemble des acteurs du domaine « Guerre et paix » se mettent d’accord sur une classification qu’ils acceptent pour décrire leur démarche.

La classification qui est proposée ici devra être discutée, amendée, afin que chacun puisse se positionner. Si tous les acteurs du domaine « Guerre et Paix » espèrent un jour que ce domaine soit pris au sérieux, il leur faudra trouver autre chose que des querelles de chapelle pour se faire connaître et reconnaître du public.

Les différentes approches du Domaine « Guerre et Paix » sont :

•l’approche spirituelle;

•l’approche éducationnelle,

•l’approche psy (psychologique, sociologique … ),

•l’approche politique et diplomatique,

•l’approche militaire.

L’approche Spirituelle (Philosophique, Idéologique, Religieuse)

Cette approche présuppose une croyance qui pourrait être source de Paix.

C’est l’acceptation de la croyance et du comportement qui en résulte qui permettrait d’aboutir à la Paix. Le Bouddhisme est une approche spirituelle de la Paix. Certaines religions pensent être la source possible de la Paix. (Exemple : Christianisme et papauté).

L’approche spirituelle n’examine pas les causes des guerres mais a une approche plutôt messianique et incantatoire : c’est la foi et le partage de la foi dans la doctrine qui permettrait d’empêcher les guerres ou d’y mettre fin.

L’approche Educationnelle

Cette approche présuppose que l’éducation des personnes et des peuples permettrait d’éviter les guerres. La mission est donc de lancer des initiatives par lesquelles les personnes et les peuples seront éduqués. Exemple : apprendre la tolérance.

L’approche éducationnelle n’est pas « dogmatique », elle ne demande pas de croire, mais pense que l’éducation peut aider les peuples à vivre entre eux.

Certains programmes de l’Unesco pour la paix peuvent s’apparenter à cette approche.

Beaucoup d’initiatives d’individus ou de groupes sont de ce type. Pour favoriser la Paix, il faut favoriser une culture de tolérance et de connaissance des autres.

L’approche psy (Psychologique, Sociologique, Psychanalytique)

Cette approche étudie les guerres et la Paix sous les différents angles des sciences humaines.

La Polémologie, par exemple, est l’étude sociologique des guerres qui a couvert l’ensemble des périodes (avant, pendant et après la guerre, ainsi que les initiatives de Paix). Très structurée dans sa démarche initiale, elle n’a pas su trouver un second souffle après la mort de son fondateur Gaston Bouthoul. Beaucoup des études contemporaines se présentent comme appartenant aux sciences humaines, mais il est parfois difficile de distinguer entre les prétentions de l’auteur d’être un acteur des sciences humaines et la réalité reconnue par la communauté des sciences humaines.

L’approche Politique, Diplomatique

Elle est couverte par ce qui est appelé les « Sciences politiques » et de nombreux organismes qui sont dans une mouvance politique ou diplomatique (même si ces organismes sont indépendants de tout parti politique).

C’est dans ce domaine que nous trouvons aussi les approches « stratégiques ».

Les Think Tank sont à ce niveau. Leur approche est souvent plus conjoncturelle et opportuniste que « structurée ». Il est difficile d’y trouver des principes de compréhension des guerres, conflits et de ce qui permettrait d’éviter une guerre ou de faire la paix.

Ce sont les plus influents, puisqu’ils regroupent les « conseillers » qu’ils soient politiques ou diplomatiques.

Les « instituts » de guerre ou de paix sont le plus souvent liés à une telle approche.

L’approche Militaire, Sécuritaire

Cette approche s’intéresse au déroulement militaire de la guerre. Elle est donc préoccupée par la préparation de la guerre, la conduite de la guerre, et le moyen d’assurer la victoire. La Paix est le plus souvent la conséquence d’une victoire ou de mesures militaires ou sécuritaires.

L’approche militaire ignore souvent les causes ayant abouti à la guerre et les moyens d’aboutir à la Paix, qui restent le privilège des gouvernants et politiques.

L’approche militaire est celle qui concentre le plus de moyens.

Cartographie générale

Le paradoxe est qu’il y a beaucoup d’initiatives liées au domaine « Guerre et Paix » mais qu’il est difficile de s’y reconnaître et d’apprécier la valeur ajoutée de chaque initiative. Les acteurs gagneraient à clarifier le rôle de chacun en se positionnant par rapport à une cartographie générale et commune.

Chacun des acteurs d’hier et d’aujourd’hui ne voit, n’étudie et n’agit que sur une partie de l’ensemble du domaine couvert par les sujets de la guerre et de la Paix.

En se positionnant par rapport à une cartographie commune, chaque acteur pourrait montrer ce qu’il apporte et peut ajouter à ce qui est fait par d’autres.

Les acteurs qui s’intéressent aux guerres et paix sont des individus, des groupes, des organismes. Leurs initiatives pourraient s’ajouter les unes aux autres si elles se positionnaient clairement sur une cartographie générale.

La cartographie qui est présentée ici a pour but de montrer où se situe l’Horloge de l’Inconscient et aussi ce qu’il ne couvre pas. La présentation de cette démarche s’est limitée à ce qui est nouveau et apporte quelque chose. Si le reste a été ignoré, c’est non pas que l’auteur l’ignore mais que l’auteur n’y a pas de valeur ajoutée. Il ne s’agit pas d’une « suffisance de l’auteur » mais simplement d’un moyen d’indiquer ce qu’apporte l’auteur et le périmètre qu’il couvre.

Comme vous le voyez sur cette cartographie, l’horloge
de l’Inconscient couvre une toute petite partie du domaine« Guerre et Paix ».

Quel devenir pour L’Horloge de l’Inconscient ?

L’Horloge de l’inconscient regroupe non pas une Théorie, mais plusieurs études :

•La Théorie du Retour, vraie autant pour les guerres que pour des événements qui ne sont pas des guerres. On retrouve dans les siècles précédents quelques événements qui suivent la même logique et la vérifie.

•Le « Cycle du Retour » , qui est une application de la Théorie du Retour, suite à une étude des retours entre les guerres. Il est très marqué au 20ème siècle, mais moins visible dans les siècles précédents et au 21ème siècle, pouvant engendrer un certain scepticisme sur son caractère absolu dans le temps. Le plus vraisemblable, le « Cycle du Retour » est un facteur favorisant les guerres d’autant plus visible qu’il y a peu de guerres. Il favorise peut-être autant les guerres à d’autres époques mais est moins important en relatif à d’autres époques.

•Une tentative de modélisation du phénomène de déclenchement des guerres, pour aboutir à une explication compatible du « Cycle du Retour » . Cette modélisation pourrait devenir une théorie à part entière.

•Le parallélisme de l’Histoire, visible dans le cas de la guerre contre l’Irak par rapport à la seconde guerre mondiale, comme une autre application de la Théorie du Retour, ouvre un champ d’application nouveau et large : autant sur un plan philosophique que sur les aspects fondamentaux de la conscience et de l’inconscience. Il n’est pas impossible que ce phénomène ainsi visible et qui paraisse exceptionnel soit beaucoup plus général.

Toutes ces études ont été menées jusqu’à ce jour par un homme seul et solitaire.

L’avenir de l’Horloge de l’inconscient ? Y a-t-il un avenir à des idées qui ne restent comprises que par son seul auteur ? Ces idées trouveront-elles un chemin de communication jusqu’à engendrer un débat contradictoire et salutaire permettant de décanter ces idées qui restent plus des pistes d’avenir que des idées complètement finalisées ?

L’auteur reconnaît avoir du mal à faire évaluer tout ceci et le communiquer. Un bon chercheur n’est pas forcément un bon communiquant et il serait bon de s’appuyer sur quelqu’un d’autre qui puisse conseiller utilement l’auteur pour le faire évaluer et connaître.

L’une des raisons est probablement que le sujet est déjà si précis et fouillé que le public n’y voit pas d’intérêt et pense le plus souvent que cela concerne des spécialistes et non eux-mêmes. Ces sujets paraissent-ils trop lointains à monsieur ToutLeMonde ? Peut-être, mais alors que faire et qui rencontrer pour aboutir à une réelle évaluation objective de ce contenu ?

L’auteur a pensé que tout ceci devait intéresser ceux qui s’intéressent aux guerres. L’auteur n’a pas encore réussi à trouver quelqu’un qui examine objectivement le contenu. Quelquefois ces personnes sont très occupées, d’autres fois, il semble que ceux qui se disent chercheurs vivent dans leur petit monde et leurs petites recherches et ne se sentent pas concernés par ce qui n’est pas de leur propre univers immédiat. Comment peuvent-ils se dire chercheurs en étant seulement capables de sortir un cliché éculé et caricatural d’un texte dont ils ne semblent même pas avoir lu les 10 pages essentielles ? Si la recherche se limite à de tels représentants, cela ressemble à de la fossilisation des connaissances plutôt que la découverte de nouvelles connaissances.

L’auteur a imaginé que cela pouvait intéresser des dirigeants, des diplomates. L’auteur ne connaît personne dans ces milieux. Il s’y est peut-être mal pris, mais le sentiment est que ces personnes vivent dans leur clan et leurs réseaux : rien ne les atteint. On peut écrire, on tombe sur des bureaux payés pour répondre à tout le monde sans jamais ne rien en faire, pour donner l’impression à tout le monde qu’on s’occupe de ses problèmes.

L’auteur a cru qu’il fallait informer, mais la première question que vous pose un media est de savoir qui vous a déjà reconnu, pas de simplement examiner vos idées dont ils n’ont visiblement rien à faire.

Alors ? Quel avenir, si ce n’est d’essayer de trouver quelques personnes qui reconnaîtraient à travers tout ceci un sujet fondamental, ne serait-ce qu’en permettant d’évaluer objectivement le contenu. Tout cela est surprenant, mais si c’est vrai, on ne peut pas l’ignorer sous peine de se comporter comme une autruche qui se met la tête dans le sable alors qu’il faudrait regarder autour.

Ce livre n’est qu’une étape. Une tentative d’expliquer et de faire prendre conscience d’un phénomène qui bat la mesure de notre inconscient collectif et favorise Guerre et Paix

A la question « L’Horloge de l’Inconscient déclenche-t-elle des Guerres ? » , il est justifiable de répondre que l’Horloge favorise et contribue aux bouleversements de l’Histoire et aux guerres. Le terme « déclencher » est un peu fort, puisque l’Horloge de l’Inconscient n’est qu’un facteur de conflit parmi de nombreux autres facteurs.

L’Horloge de l’Inconscient mériterait d’être connue autant de la part de ceux qui s’intéressent aux sciences humaines, que des diplomates et politiciens que du public.

Mais l’Horloge de l’Inconscient a d’autres intérêts que les guerres. Cette Horloge peut être considérée comme une recherche fondamentale, comme une conceptualisation de phénomènes de l’Inconscient. L’auteur a mis l’accent sur les guerres, parce que ce sujet l’intéresse particulièrement, d’autres chercheurs pourraient exploiter d’autres facettes de l’Horloge de l’Inconscient. Des psychothérapeutes pourraient essayer d’utiliser la périodicité de 3085 jours pour chercher un événement enfoui dans l’inconscient qui aurait eu un impact traumatisant et qui a été refoulé depuis.

On peut imaginer beaucoup d’autres applications, et on peut aussi se contenter d’avoir pris conscience de ce que les autres n’ont pas encore conscience, de comprendre que nos gouvernants semblent parfois les jouets de leur inconscient et que c’est à ceux qui en ont pris conscience d’aller les secouer pour qu’ils ne se laissent pas entraîner par les seules pulsions de leur inconscient.

Le devenir de l’Horloge de l’Inconscient est celui que les lecteurs lui donneront, à commencer par vous qui êtes parvenu jusqu’à cette page. Il n’y a pas d’autre vecteur de communication prévu que celui-ci. Et si vous tournez la page sans jamais en parler à quiconque, l’idée rejoindra les oubliettes de l’Histoire.

L’avenir de l’Horloge de l’Inconscient est donc celui que vous lui donnez en fermant ce livre.

Comprendre qu’un phénomène inconscient peut devenir le moteur des guerres mérite mieux que l’indifférence. S’il y avait le moindre doute sur le phénomène exposé, il faudrait au minimum qu’il soit connu, discuté, évalué.

Vous qui avez pris connaissance de tout ceci, avez-vous une suggestion pour permettre à l’auteur d’avancer, de communiquer pour pouvoir joindre ceux qui pourraient être intéressés, de telle manière qu’au travail initial de l’auteur qui a abouti jusqu’à l’Horloge de l’Inconscient se substitue une œuvre collective. Il y a tant de pistes qui ont ainsi été ouvertes et qui mériteraient des études complémentaires que ceci ne peut plus continuer comme le travail d‘un homme seul.

Mais si un homme, quelle que soit la justesse de ses idées, ne trouve pas de terrain de discussion pour se confronter à son époque, alors l’idée meurt et rejoint les oubliettes de l’Histoire.

Est-ce l’avenir de l’Horloge de l’Inconscient ? Si aucun événement ne se passe autour ce qui a été trouvé jusqu’à ce jour, cela pourrait bien être l’avenir, sombre et injuste. Quel gâchis que de ne pouvoir simplement faire valoir et évaluer ces idées.

Mais je ne suis pas tout à fait seul : il y a vous et tous ceux qui prendront connaissance de ces idées.

Annexe 1 : Lettre transmise en Juin 2004 aux ambassadeurs du Liban, de la Jordanie, de la Syrie, d’Israël et de la représentante de l’autorité palestinienne

De : …………….

A : (…) - Représentante de l'Autorité palestinienne

(…) - Ambassadeur du Liban

(…) - Ambassadeur de Jordanie

(…) - Ambassadeur de Syrie

Copie: (…) - Ambassadeur d'Israël

Pour info : (…) - Ambassadeur du Luxembourg

(…) - Ambassadeur de Chine

le 23 Juin 2004

Madame l'Ambassadeur,

(….)

Je vous ai proposé au mois de mai de vous faire une présentation afin que vous en compreniez mieux le sens ; je n'ai pas encore reçu de réponse de votre part.

La présentation qui vous est proposée est brève et se résume aux deux planches jointes :

•la première concerne les conflits européens. Il est plus facile d'être lucide sur les conflits des autres que sur les siens. Il vous est certainement facile d'être objectif sur les conflits auxquels les européens participent. La discussion devrait être sereine puisqu'il n'est pas prévu la moindre présence de diplomates européens.

Cette présentation limitée à une seule feuille est auto-explicative. Vous avez les périodes de probabilité de guerre suivant la théorie, la réalité historique … et vous pouvez extrapoler le futur assez facilement.

On pourrait ajouter tel ou tel épisode des conflits européens du 20ème siècle mais cela ne changera pas grand chose au résultat global. Par hasard, la plupart des guerres européennes sont conformes aux périodes de prédiction attendues

•La seconde feuille vous concerne plus directement. C'est l’un des cas remarquables de cette étude. Il vaut mieux voir cette seconde feuille après avoir épuisé toutes les réflexions sur la première. Vous risquez d'être un peu trop passionnel sur vos propres conflits pour bien comprendre ce que cela veut dire

La présentation devrait donc faire moins d'une heure et nous pourrons indiquer ce que cela signifie, comme c'est expliqué dans le livre.

Un esprit chagrin objectera peut-être que c'est limité à ces deux régions. Pas du tout, mais si vous avez un peu de courage, vous pourriez faire la même chose pour les guerres indo-pakistanaises, ou d'autres régions.

Après ?

Cela dépend si vous comprenez ce que signifie une probabilité d'événement et en quoi cela peut être utilisé pour montrer que ce phénomène n'est pas tout à fait du hasard. Cela dépend aussi si vous pensez que dans votre pays il y a quelqu'un qui pourrait être intéressé à avoir l'information et participer à une discussion générale sur la théorie.

Après ?

Cela dépend si vous voulez que ce futur qui paraît proche ne se produise pas ou si vous vous contentez de savoir qu'il est probable que cela va arriver.

Bref, tout est ouvert. Il s'agit de trouver une heure d'ici la fin Juillet pour simplement vous présenter ces 2 planches et vous proposer de vous expliquer plus longuement (…)

Et si cela ne vous intéressait pas ? Nous ferons le point en fin 2006 pour voir si la théorie avait un sens. Comme vous voulez, ce serait un peu dommage mais je crois que je citerai cette lettre dans quelques années, pour vous rappeler qu'il vous a été proposé de vous informer.

(…)

Je me suis donc permis de mettre dans la boucle l'ambassadeur d'Israël qui pourrait y voir le même intérêt que vous.

(…)

Avec mes hommages, je vous prie de recevoir, madame l'Ambassadeur, l'expression de mes salutations respectueuses.

¹ On aurait pu trouver en Nietzsche un précurseur de la notion de revécu. Ce ne fut pas le point de départ conscient.

² C'est un lecteur du manuscrit qui a fait remarquer que ce terme « réveil » était plus exact, moins fataliste. Cela prouve qu'il a compris ce qui était écrit, même si l'idée s'est construite sur le concept de retour, plus absolu qu'un simple réveil.

³ Les extraits et informations utilisées proviennent du livre « La France de 1940 à nos jours » de Maurice AGULHON, André NOUSCHI, Ralph SCHOR aux éditions NATHAN Université (Mars 2001)

⁴ Le partage Est-Ouest est issu de la fin de la seconde guerre mondiale et considéré comme une conséquence indirecte de la seconde guerre mondiale.

⁵ L'une des difficultés de l'étude des retours inconscients d'événements est de trouver un élément qui permette le lien avec ce passé. Il y a plusieurs éléments dont celui de cet amalgame. Certains ne veulent y voir qu'une simple manipulation des médias, mais cette manipulation n'aurait jamais été aussi importante si le terrain inconscient n'était aussi favorable.

⁶ À partir du livre « Paix et guerre au Moyen-Orient » de Henry Laurens aux éditions Armand Colin (1999)

⁷ En 1992, la Théorie du Retour n'existait que sur des cycles de 25 ans, ce qui explique que dans l'exemple suivant on ne s'intéresse qu'à cette périodicité d'un multiple de 25 ans.

⁸ En fait, le retour attendu a vraiment eu lieu en 2000 lors du début de la seconde Intifada qui dégénéra en guerre entre les palestiniens et les israéliens.

⁹ Pendant plusieurs années, l’auteur a voulu informer directement les pays en écrivant aux ambassades. Il n’y a jamais de retour. Nous devrions partir de l’hypothèse que de telles idées ne sont jamais reprises et utilisées, la phrase de circonstance est que toute impression de lien de cause à effet entre des idées exprimées dans des lettres et l’évolution politique et diplomatique ne peut avoir été que fortuite.

¹⁰ L'essentiel de ces informations et une partie du texte de la partie « les faits » est tiré du livre « Vie et mort de la Yougoslavie » de Paul Garde, aux éditions Fayard (décembre 1999)

¹¹ UCK : Armée de libération du Kosovo

¹² Du nom de la ville où ont été négociés les accords de Bosnie.

¹³ TPI : Tribunal Pénal International

¹⁴ Très peu d’événements peuvent être revécus, moins d’un tous les dix ans dans chaque pays. On ne sait pas aujourd’hui si les autres événements sont aussi revécus mais ne sont pas visibles ou si seuls les événements très importants provoquent cet effet retour

¹⁵ La définition de l’inconscient collectif est « ce qui n’est pas conscient » et ne fait pas référence aux définitions de la psychanalyse.

¹⁶ En 1999, l’intervalle de base identifié est d’un tiers de 25 ans (8 ans et quelques mois). 3085 jours a été déterminé en 2001. Il est reconnu que la valeur réelle doit être entre 3070 et 3100, mais il n’a pas été jugé utile de recaler cette valeur avant de trouver une explication cohérente, c'est-à-dire avant d’identifier le phénomène cyclique matériel qui est probablement à l’origine de ce cycle constaté.

¹⁷ Le retour n’est pas forcément un conflit ou une guerre. La théorie est générale même si le plus souvent les applications sont celles liées à des guerres.

¹⁸ Voir Traité de Polémologie de Gaston Bouthoul

¹⁹ Traité de polémologie de Gaston Bouthoul aux éditions Payot « Bibliothèque scientifique Payot », édition 1991, suivant la mise à jour de 1970

²⁰ Les représentants actuels de la Polémologie (espèce en voie de disparition) ne se reconnaissent pas dans cette analyse, mais je ne revendique aucune légitimité dans les études polémologiques, et je ne souhaite pas alimenter des querelles inutiles sur ce sujet.

²¹ En fin 2005, l’Inde a été informée de ces recherches par son ambassade à Paris. Suite à l’attentat de Bombay, des E-mails ont été transmis. Des accusés de lecture ont été reçus. Il n’a pas été possible de savoir si la modération de l’Inde a été naturelle, aidée par l’une ou l’autre diplomatie, ou si la prise de conscience du cycle du retour a eu la moindre influence. Aucun élément ne permet de confirmer que les courriers pris en compte par l’ambassade seraient remontés aux dirigeants indiens. Informer les pays concernés peut avoir comme conséquence une retenue de leur part, au détriment de la reconnaissance de la théorie qui paraît mise en cause, puisque la guerre n’a pas eu lieu.