L’Iran présente l’accord d’Islamabad du 17 Juin comme s’il était encore applicable. Les Etats-Unis disent beaucoup chose comme le fait qu’il faudrait un nouvel accord plus large.

Quel que soit l’accord, il faudra que les 2 protagonistes principaux que sont les Etats-Unis et l’Iran prennent conscience que leur comportement, à chacun, aboutira nécessairement à la fin rapide de l’accord, quel qu’il soit.

Pourquoi ?

Chaque belligérant se comporte comme s’il avait le droit, et lui seul, d’engager des opérations militaires ponctuelles :

• les États-Unis considèrent avoir le droit d’éliminer des opérateurs autour d’un missile présenté comme pouvant lancer des mines (sans apporter la moindre preuve crédible),
• les États-Unis considèrent qu’ils peuvent neutraliser tout radar, missile et équipement soupçonnés d’aider les iraniens à contrôler ou neutraliser le trafic maritime,
• L’Iran considère avoir le droit de neutraliser par la force tout navire qui ne respecterait pas ce que souhaite l’Iran,
• les États-Unis considèrent légitime de frapper militairement l’Iran après l’attaque de tout navire, attribué à l’Iran,
• L’Iran considère normal de répondre militairement à toute attaque sur son territoire, en arrosant de bombes et missiles des bases militaires des États-Unis,
• etc. etc.

Le scénario est toujours le même : l’Iran attaque un ou plusieurs navires, les États-Unis répondent militairement, l’Iran envoi des missiles sur les bases américaines, et cela continue.

A ce scénario de base, chaque belligérant est en train d’ajouter d’autres règles:

• Les États-Unis se définissent une règle de réponse à chaque navire attaqué par un navire adverse attaqué,
• L’Iran est en train de se demander si on ne peut pas ajouter des frappes préventives

En prime, chaque camp ajoute des menaces permanentes, des conditions de reprise des discussions, etc.

Qu’est-ce qu’un cessez-le-feu ?

C’est un accord de principe pour arrêter toutes les opérations militaires et avancer diplomatiquement. Il y a toujours des bavures dans un cessez-le-feu et si il n’y a rien de prévu pour traiter ces bavures, la guerre reprend si chaque belligérant pense qu’il faut répondre à chaque bavure par plusieurs nouvelles bavures. C’est donc une nouvelle escalade et bientôt à nouveau la guerre. C’est ce qui se passe. Veulent-ils vraiment un accord et un cessez-le-feu ? Vraisemblablement non et il n’y en aura pas sans qu’ils changent de comportement ou admettent un système de supervision et de contrôle du cessez-le-feu. Il n’y en a pas pour le moment et aucun des belligérants n’a l’intention d’arrêter ses opérations militaires qu’il pense légitimes, même si l’accord du 17 juin dit le contraire, à commencer par le point 1.

Le point 1 du memorandum dit :

 » 1. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran, ainsi que leurs alliés dans la guerre actuelle, en signant le présent protocole d’accord, déclarent la cessation immédiate et définitive des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et s’engagent dès à présent à ne lancer aucune guerre ni aucune opération militaire l’un contre l’autre, à s’abstenir de toute menace ou recours à la force l’un contre l’autre, ... « 

Aucun des belligérants n’a respecté ce point. Une réponse militaire à une bavure est une violation de l’accord et du point 1 accepté par les 2 parties.

Il reste une longue liste de cas, non justifiés dans ce point 1, où chaque belligérant s’invente un droit d’intervention qui n’a été écrit nulle part dans le MOU signé le 17 Juin.

Et la seule réponse de ces belligérants est une réponse de gamin :  » Ce n’est pas moi, mais l’autre qui en est responsable »

Quel que soit l’accord et les négociations, il faut changer de comportement si vous espérez un jour avoir un accord qui tienne.

On peut en parler et expliquer plus précisément ce qu’il faudrait changer, mais cela intéresse-t-il quelqu’un ?

Le 4 septembre 2026

Naej DRANER (naej.draner@gmail.com)