Ce n’est pas un seul sujet qui pose problème à ceux qui en prennent connaissance, mais des dizaines de points différents.

Sur chaque point de discussion, faut-il ouvrir un débat spécifique ?

On le pourrait, mais il faut être au moins 2 pour en discuter.

Certaines remarques provoquent blocage et rejet, d’autres interrogation et perplexité, d’autres enfin paraissent une ouverture à quelque chose de nouveau.

Les points qui choquent:

• un phénomène cyclique qui serait une cause complémentaire ( voir modélisation du déclenchement des guerres) . Le fait de décrire un guerre comme le résultat de nombreuses causes et d’en attribuer une à ce phénomène qui amplifie les autres causes a choqué certaines personnes et un spécialiste du “positivisme”: presque un rejet indigné
  C’est effectivement un possible point de rupture avec ce qui est généralement admis à notre époque. Mais je n’ai fait que reprendre des explications lues autrefois (dans les années 70) dans des revues de polémologie. Décrire différents types de causes et considérer qu’elles puissent s’accumuler ? J’ai généralisé le concept, mais je ne l’ai pas inventé. Si ce phénomène cyclique non identifié à ce jour est responsable en partie du déclenchement de la guerre, c’est que c’est une cause comme les autres. Et, dans certains cas, c‘est la goutte d’eau qui fait déborder le vase et déclencher la guerre qui n’aurait pas eu lieu sans cet étrange phénomène. Nous devons être pragmatiques et non psycho-rigides de principes qui ne sont pas confirmés par les faits et la réalité.
• Cyclique? Le simple fait d’évoquer le nom “Cycle des Guerres” crée des réactions de rejet immédiates de la part de certaines personnes.
  Aussitôt les personnes cherchent un exemple de guerre non conforme au cycle présenté et présentent ce cas comme un exemple définitif du fait qu’un cycle des Guerres ne peut pas exister. Ces personnes démarrent au quart de tour sans se donner la peine de lire et comprendre et racontent à droite et à gauche des propos qui n’ont aucun rapport avec ce qui est décrit. La dénomination plus exacte du “Cycle des Guerres” serait : Le “Cycle qui peut amplifier les conflits au point de provoquer des guerres ou des escalades à une guerre préexistante” Effectivement, ce serait le bon titre, mais un peu long. Ces personnes réaliseront-elles qu’elles imaginent faussement ce qu’est le “Cycle des Guerres”. Je ne sais pas. Ces réactions peuvent être brutales et imprévisibles. On touche à des présupposés mal digérés, ainsi qu’à beaucoup de travaux pas très sérieux. Les phénomènes cycliques et la présentation de “Cycles” ont très mauvaise réputation, parce que des événements sans rapport sont souvent présentés pour démontrer à tout prix le Cycle présenté. Je suis d’accord avec les études pas sérieuses, mais vous devriez essayer de comprendre
• Astrologie ?
  Non seulement je n’y connais rien, mais je ne vois pas le rapport. Je présente un seul cycle alors que les astrologues en présentent des centaines, voire des milliers. Je serais heureux d’en démontrer un de façon incontestable

Des points comme ceux-ci, il y en a des dizaines, voire des centaines.

Je vous invite à les présenter et à en discuter. Je les ajouterai dans cette page.

Nous sommes d’accord que ceci est contestable, mais pas vraiment contesté. Cela provoque plutôt des rejets qui ne sont pas rationnellement construits et expliqués. Comme un simple moyen de prétendre que tout ceci n’a pas de sens sans même prendre le temps d’essayer de comprendre.

C’est très frustrant de se sentir un peu balayé comme une merde, sans même avoir le temps et le droit de s’expliquer avec la raison.